Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеева Ю.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Моисеева Ю.Ф. - Петрова Р.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Моисеева Ю.Ф. - Петрова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Михайловой Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2013 года <данные изъяты> в отношении Моисеева Ю.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследующем истцу было предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступления в связи с переквалификацией его действий на часть 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту злоупотребления должностными полномочиями при приобретении земельного участка у <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>)). Постановлением <данные изъяты> от 26 января 2015 года производство по уголовному делу в отношении истца в части указанного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части; за истцом признано право на реабилитацию. В результате продолжительного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных душевных страданиях и эмоциональных переживаниях, постоянном чувстве беспокойства, несправедливости и разочарования; истца обвиняли в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, обосновывали этим обвинением необходимость содержания истца под стражей, также долгое время игнорировали доводы защиты о несостоятельности обвинения; с учетом занимаемой на тот момент истцом должности главы <данные изъяты> необоснованное обвинение в совершении должностного преступления широко освещалось в средствах массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, интернет и СМИ), выставляя его перед общественностью и судом в негативном свете, в то время как истец имел положительные служебные характеристики, награды и поощрения. Необоснованное уголовное преследование по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями оказало сильное негативное воздействие на состояние здоровья истца и угнетающе действовало на его настроение и эмоциональный фон, что привело к его госпитализации в феврале 2015 года в <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Борисова К.В. полагала, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере, который соответствовал бы требованиям разумности и справедливости.

Истец Моисеев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя и указано на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева Ю.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Моисеева Ю.Ф. - Петров Р.Н. подал на него апелляционную жалобу на предмет его изменения и принятия решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, является неадекватным и несправедливым, не обеспечивает возмещение вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, не соответствует перенесенным истцом страданиям в связи с длительным (полтора года) незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Судом первой инстанции недостаточно учтены доводы истца о длительных душевных страданиях и эмоциональных переживаниях по поводу несправедливого уголовного преследования, открытого игнорирования органами следствия доводов защиты о несостоятельности обвинения в совершении указанного должностного преступления, поскольку этим обосновывалась необходимость содержания истца под стражей. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не придал должного значения фактору широкого освещения необоснованного обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями в средствах массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, интернет и СМИ) в связи с публичной фигурой истца, занимавшего должность главы <данные изъяты>. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что почти полтора года истец был вынужден активно защищаться от необоснованного обвинения в ущерб подготовке защиты от других обвинений, прилагать большие усилия (собирать доказательства, искать адвокатов, составлять юридические документы и др.) и тратить свое личное время на то, чтобы не быть осужденным за действия, в которых нет состава преступления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что необоснованное уголовное преследование оказало сильное негативное воздействие на состояние здоровья истца и привело к госпитализации истца в <данные изъяты> в период с 9 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Факт нахождения истца на стационарном лечении в указанном учреждении документально подтвержден и не оспаривается сторонами, период стационарного лечения истца следует сразу за периодом длительного незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а характер заболевания (<данные изъяты>) соответствует состоянию истца в результате продолжительных психологических переживаний и нравственных страданий. В апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя с 15000 руб. до 7000 руб., поскольку эти расходы являются разумными, ответчик не заявлял возражений об их чрезмерности, а с учетом объема и качества оказанных представителем юридических услуг уплаченная истцом сумма в размере 15000 руб. вполне соответствует требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Моисеева Ю.Ф. - Петров Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Моисеев Ю.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> от 9 сентября 2013 года в отношении Моисеева Ю.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с начала 2011 года по 2 июля 2011 года Моисеев Ю.Ф., являясь главой <данные изъяты>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем высказывания угроз в адрес председателя совета <данные изъяты> ФИО о создании неблагоприятных условий в работе и организации его дальнейшего увольнения, против воли руководства <данные изъяты> вынудил ФИО продать ему принадлежащий указанному обществу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью постройки на нем своего индивидуального жилища, существенно нарушив тем самым права и законные интересы указанной организации.

Указанные действия Моисеева Ю.Ф. органом предварительного следствия были квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением <данные изъяты> от 26 января 2015 года производство по уголовному делу в отношении Моисеева Ю.Ф. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями при приобретении земельного участка у <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части; за Моисеевым Ю.Ф. признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от 22 октября 2015 года по тому же уголовному делу Моисеев Ю.Ф. был осужден по части 1 статьи 285, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтен срок его задержания и содержания под стражей с 16 августа 2013 года по 21 октября 2015 года включительно.

Согласно справке <данные изъяты> от 28 января 2021 года Моисеев Ю.Ф. находился на стационарном лечении в филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты> с 9 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года с диагнозом: "<данные изъяты>". 27 февраля 2015 года выписан с рекомендациями по месту содержания в <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., суд первой инстанции учел, что Моисеев Ю.Ф. в рамках одного уголовного дела привлекался к уголовной ответственности не за одно, а за несколько преступлений, в том числе за совершение особо тяжкого, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые был осужден к реальному лишению свободы, а также личность истца. При этом суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения Моисеева Ю.Ф. на стационарном лечении в период с 9 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, указав на недоказанность причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением истца к уголовной ответственности именно по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на заниженный размер компенсации морального вреда, который был определен судом первой инстанции в пользу истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребованы для последующего изучения материалы уголовного дела, которые судом первой инстанции не исследовались. Однако без исследования материалов уголовного дела невозможно определить объем процессуальных действий, выполненных в связи с обвинением Моисеева Ю.Ф. по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, оценить их влияние на длительность уголовного преследования.

Кроме того, судебной коллегией от стороны истца приняты доказательства тех обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, но суд в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по их доказыванию не разъяснил и представить доказательства не предложил.

В результате изучения материалов уголовного дела N (следственный N) судебной коллегией установлено, что 15 августа 2013 года в отношении Галочкина С.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 августа 2013 года в отношении Моисеева Ю.Ф. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день Моисеев Ю.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16 августа 2013 года оба уголовных дела соединены в одно производство; 16 августа 2013 года Моисеев Ю.Ф. был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2013 года в отношении Моисеева Ю.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту злоупотребления должностными полномочиями при приобретении земельного участка у <данные изъяты>), а 8 октября 2013 года в отношении Моисеева Ю.Ф. принято постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для последующих продлений срока содержания Моисеева Ю.Ф. под стражей и для ареста его имущества решающего значения новый факт обвинения по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не имел.

Впоследующем постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года обвинение Моисееву Ю.Ф. было перепредъявлено, и Моисеев Ю.Ф. был привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 285, частью 6 статьи 290, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе действия по факту злоупотребления должностными полномочиями при приобретении земельного участка у <данные изъяты> органом предварительного расследования были квалифицированы по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации).

29 января 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, 11 февраля 2014 года поступило в суд.

26 января 2015 года <данные изъяты> в отношении Моисеева Ю.Ф. был вынесен приговор, которым он осужден по части 2 статьи 285, части 6 статьи 290, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в течение трех лет и со штрафом в размере 280000000 руб.

Постановлением <данные изъяты> от 25 января 2015 года уголовное преследование Моисеева Ю.Ф. по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту злоупотребления должностными полномочиями при приобретении земельного участка у <данные изъяты>) было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Впоследующем апелляционным определением <данные изъяты> от 5 июня 2015 года приговор от 26 января 2015 года был отменен в связи с нарушением права подсудимых на защиту, а дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором <данные изъяты> от 22 октября 2015 года Моисеев Ю.Ф. был осужден по части 1 статьи 285, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 60000000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтен срок его задержания и содержания под стражей с 16 августа 2013 года по 21 октября 2015 года включительно.