Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-3543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-3543/2021
от 18 июня 2021 г. дело N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Омарова Х.М. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Цмихановой Лаины Камаловны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Цмихановой Лаины Камаловны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего взыскать 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца Мустафаева Т.К., судебная коллегия
установила:
Цмиханова Л.К. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" об обеспечении обязательств по договору страхования. В обоснование заявленных требований указала следующее.
02.07.2018г. в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5321 регистрационный знак Н976 СЕ 05 под управлением водителя Яхьяева Г.А. и автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак Р 638 НТ 178 принадлежащий потерпевшей.
Страховая компания "МАКС" в лице своих представителя в РД, СК "АльфаСтрахование" 17.07.2018г. была уведомлена о случившемся, туда были сданы все необходимые документы о признании данного события страховым случаем.
<дата> СК "МАКС" данное событие признало страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 42 500 рублей.
Не согласившись с данной суммой истец обратился в СК с претензией приложив к ней экспертное Заключению N согласно которому стоимость восстановительного ремонта на т/с Хендэ Солярис г/н N составляет 107 000 рублей.
Ответом на претензию было письмо от 18.10.2018г. N, в котором СК "МАКС" ответила отказом.
Истец считает действия СК "МАКС" необоснованными, т.к. причинённый ущерб т/с Хендэ Солярис г/н N полностью доказан. Эксперт дававший заключение определил, что стоимость ремонта т/с Р638НТ 178 превышает сумму выплаченную СК "МАКС".
Так же эксперт Сражутдинов Г.З. давший Заключение N состоит в госреестре экспертов-техников Минюста РФ, а значит, оснований не доверять, ему нет.
Не желая, доводить дело до суда истец обратился в страховую компанию с еще одной претензией о доплате страхового возмещения 27.11.2019г. Ответом на претензию было письмо от <дата>, в котором СК "Макс" ответила отказом.
В связи, с чем истец обратился в Центральный банк РФ с претензией на действия СК, на что ответила письмом от 20.12.2019г., по результатам проведенной документарной проверки Управлением в действиях Страховщика выявлено нарушение страхового законодательства, выразившееся в нарушении установленного страховым законодательством срока по направлению мотивированного отказа в удовлетворении требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в рамках рассмотрения Вашей претензии от <дата>.
Истец так же обратился к Финансовому уполномоченному, на что 13.04.2020г. принял решение частично удовлетворить требования пострадавшей стороны, после чего страховая компания "МАКС" доплатила сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей 24.04.2020г.
Но страховой компанией "МАКС" были нарушены сроки исполнения обязательств по правилам ОСАГО, а значит, что за каждый день просрочки неисполнения обязательств, взыскивается неустойка. Затем, после подачи еще одной претензии о выплате неустойки в СК "МАКС", на что в адрес заявителя СК ответила письмом отказом.
В связи, с чем заявительница обратилась с заявлением в Службу Финансовому уполномоченному. Решением от 06.08.2020г. Цмихановой Л.К. было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что СК своевременно произвела доплату возмещения, определенную решением Службой Финансового Уполномоченного от <дата>.
При этом Финуполномоченный сослался на ФЗ N о Финансовом Уполномоченном, указав, что СК исполнила решение в срок установленным этим законом.
Однако правоотношения между СК и потребителем услуг регулируется специальным законом об ОСАГО, согласно которому, неустойка подлежит оплате по день фактического исполнения обязательства.
СК исполнило свое обязательство в полном объёме только <дата> Поэтому за срок просрочки от первой выплаты до даты доплаты возмещения истца и просит взыскать неустойку.
Сумма задолженности 35 500 рублей / 100 = 355 рубля (1 процент от суммы задолженности), следовательно 355 рублей * 657 (дней просрочки) считаемых с даты первой выплаты -27.07.2018г. по дату последней выплаты -<дата> = 233 235 рублей сумма неустойки.
Просит суд взыскать с АО "МАКС" пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за каждый день просрочки с даты первой выплаты - <дата> по дату последней выплаты - <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страхования Никитиной С.В. N N было подписано <дата> и вступило в силу по истечении десяти рабочих дней <дата>.
Согласно указанному решению оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страхования СВ. Никитиной N N-N было исполнено Ответчиком <дата>, т.е. в пределах установленного указанным решением и законом срока, что подтверждается платежным поручением N.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств но договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, заключенному с Истцом - потребителем финансовых услуг, следовательно, Ответчик освобожден от обязанности уплаты неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортных средств КАМАЗ 5321, государственный регистрационный номер N под управлением Яхьяева Г.А. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Цмихановой Л.К., транспортному средству последней причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Яхьяева Г.А. на момент ДТП от <дата> застрахована в CAO "BCK" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен) акт осмотра N от <дата>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-318904 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 48 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 42 500 рублей 00 копеек.
<дата> АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 42 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> Цмиханова Л.К. обратилась в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 500 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
К претензию было приложено экспертное заключение N от <дата>, составленное ИП Сражутдиновым Г.З., подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 107 000 рублей 00 копеек.
<дата> исх. N N АО "МАКС" отказал в в удовлетворении заявленных требований.
<дата> истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 64 500 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> N А-34-2-3/44867 АО "МАКС" в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-32722/5010-007 об удовлетворении требований Цмихановой Л.К., с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек.
<дата> АО "МАКС" исполнено решение Финансового уполномоченного N N, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
<дата> истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 233 235 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> исх. N N АО "МАКС" в ответ па заявление (претензию) от <дата> уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> N N постановлено:
"в удовлетворении требования Цмихановой Лаины Камаловны о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.".
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 233 235 рублей, истец исходил из расчета задержки оплаты задолженности 35 500 рублей за период за период с <дата> по <дата> (657 дней) и (1 процент от суммы задолженности каждый день.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что сумму доплаты 35 000 рублей истцом была выплачена с задержкой на 657 дней (27.07.2018 г. по 24.04.2020).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела финансовый уполномоченный вынес решение о доплате истцу страхового возмещения 13 апреля 2021 г. в течение установленного законом срока, т.е. с момента, когда у страховой компании появилось обязательство осуществить доплату страхового возмещения, она ее выплатила, т.е. нарушения сроков по выплате страхового возмещения не возникло, соответственно за указанный период оснований для взыскания пени не имеется.
До этого 27.07.2018 г. страховая компания дала ответ истцу и часть страхового возмещения не выплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абз. 6 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в вступившем в законную 3 сентября 2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требования о взыскании страхового возмещения в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Однако, материалы дела не содержат данные об обращении к финансовому управляющему за период 27.07.2018 г. по 13.04.2020 г. за страховой выплатой N рублей.
При таких обстоятельствах истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и заявление о взыскании пени за период 27.07.2018 г. по 13.04.2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз 1 ст. 222, 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Исковое заявление Цмихановой Лаины Камаловны к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме N рублей, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
