Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3543/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по частной жалобе Тугаевой Г. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тугаевой Г. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-4703/2019 отказать",

УСТАНОВИЛ:

Тугаева Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2019 и отмене заочного решения, указав, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 12.10.2019 по 03.11.2019 находилась на санаторно-курортном лечении. Решение ею получено лично только 25.01.2021 в канцелярии суда.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2019, отменить заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тугаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тугаева Г.А. просит определение суда отменить, повторно приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ей известно не было, о вынесенном решении она также не знала, поскольку в период с 12.10.2019 по 03.11.2019 находилась на санаторно-курортном лечении, с заочным решением она ознакомилась только 25.01.2021 и по истечении двух дней обратилась в суд с заявлением о его отмене. Полагает, что семидневный срок не пропущен. Ссылается на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку судом не было установлено и не учтено, что в счет погашения задолженности Банку была уплачена сумма в размере 26 110 руб., что могло снизить взысканный размер долга. Ссылается на то, что из-за действия ограничительных мер, связанных с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, она была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 14.10.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тугаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Ответчик Тугаева Г.А. в судебном заседании 14.10.2019 участия не принимала, о слушании дела была извещена по адресу регистрации: г. Омск, <...> А <...>, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная Тугаевой Г.А. по адресу регистрации копия заочного решения была также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 11.11.2019.

10.02.2020 на основании решения суда и исполнительного листа, выданного взыскателю в отношение Тугаевой Г.А., в ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство.

20.01.2021 Тугаева Г.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, содержащим просьбу о выдаче надлежащим образом заверенной копию заочного решения от 14.10.2019 по данному делу.

26.01.2021 заявителем направлено в адрес суда заявление об отмене заочного решения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом с почтовым идентификатором <...>.

18.03.2021 через организацию почтовой связи Тугаева Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на неизвещение о судебном заседании, назначенном на 14.10.2019, ввиду нахождения в период с 12.10.2019 по 03.11.2019 на санаторно-курортном лечении, приложив в подтверждение справку ООО "Омсккурорт" N <...>, датированную 15.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела, направленных Тугаевой Г.А. в адрес суда первой инстанции заявлений, частной жалобы следует, что ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. Омск, <...> А <...>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия решения.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако Тугаева Г.А. на почту за судебным извещением, копией заочного решения не явилась.

Так из почтового идентификатора по отправленной судом корреспонденции усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес Тугаевой Г.А. и прибыло в место вручения 02.10.2019, в указанную дату (02.10.2019) имела место неудачная попытка вручения, 10.10.2019 письмо выслано обратно отправителю. Копия заочного решения прибыло в место вручения 30.10.2019 и в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, 08.11.2019 почтовое отправление выслано отправителю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии уважительных причин неполучения судебного извещения, а также копии заочного решения ввиду нахождения в период с 12.10.2019 по 03.11.2019 на санаторно-курортном лечении не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в период нахождения за пределами города, что являлось её обязанностью, а также в г. Омске ответчиком не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, о возбужденном исполнительном производстве на основании оспариваемого решения Тугаева Г.А. узнала еще в октябре 2020 года, что следует из пояснений данных заявителем в ходе рассмотрения заявления. Данных, свидетельствующих о том, что с указанного времени до 18.03.2021 у Тугаевой Г.А. имелись какие-либо препятствия к получению соответствующего судебного акта и своевременной подаче заявления о его обжаловании, в материалах дела не имеется. Таких обстоятельств не установлено и в апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, действующие ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являются препятствием для обращения в суд, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную. Работа судов по приему документов не прекращалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка