Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3543/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 21-13/2021 (УИД: 47RS0017-02-2021-000216-24) по частной жалобе истца - председателя правления кредитного потребительского кооператива "Тихвин-кредит" Титовского А.В. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021, которым возвращено исковое заявление КПК "Тихвин-кредит" к Лапиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по уплате членских взносов по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "Тихвин-кредит" Бухтоярова Е.А., имеющая полномочия на полдачи и подписания исковых заявлений на основании письменной доверенности N б/н от 29 декабря 2020 года сроком на один год (л.д.10), 3 февраля 2021 года обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лапиной Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа N 75319/182 от 17 сентября 2019 года в размере 69.902, 50 рубля, задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 17 сентября 2019 года, за период с 17 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 39.625, 69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 3.390, 56 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4.000, 00рублей (л.д.1 - 3-оборот).

Определением судьи Тихвинского городского суда от 4 февраля 2021 года исковое заявление КПК "Тихвин-кредит" первоначально оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих факт обращения КПК "Тихвин-кредит" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапиной Т.Н. задолженности по договору займа и об отмене данного приказа, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.11).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена представителем КПК "Тихвин-кредит" 9 февраля 2021 года (л.д.13).

Представленный материал свидетельствует о том, что в последующем определением судьи этого же суда от 9 марта 2021 года исковое заявление КПК "Тихвин-кредит" возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.15 - 16).

Председатель правления КПК "Тихвин-кредит" Титовский А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 марта 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления. В обоснование отмены судебного определения председатель правления КПК "Тихвин-кредит" Титовский А.В. ссылался на те обстоятельства, что в отношении ответчика судебный приказ выносился, однако отменен по заявлению Лапиной Т.Н., в связи с чем, полагал, что со стороны ответчика наличествует спор о праве (л.д.20 - 21).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе председателя правления КПК "Тихвин-кредит" без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление КПК "Тихвин-кредит" без движения определением суда от 4 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие обращение КПК "Тихвин-кредит" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лапиной Т.Н., определения об отмене такого судебного приказа (л.д.11).

Как видно из материала со стороны КПК "Тихвин-кредит" не представлены вышеуказанные доказательства во исполнение определения от 4 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление КПК "Тихвин-кредит", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения КПК "Тихвин-кредит" требований, изложенных в определении суда от 4 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 4 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определения о возвращении искового заявления КПК "Тихвин-кредит".

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ, в частности, выдается в частности по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из анализа названной процессуальной нормы следует, по данной категории спора возможно получение судебного приказа, однако, как следует из материалов дела и определения судьи Тихвинского городского суда от 9 марта 2021 года, КПК "Тихвин кредит" реализовано право на подачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N 75319/182 от 17 сентября 2019 года, однако по заявлению Лапиной Т.Н. судебный приказ отменен.

Указание в определении судьи Тихвинского городского суда от 4 февраля 2021 года на те обстоятельства, что указанный период взыскания в судебном приказе и в исковом заявлении не совпадают, не может служить основанием для ущемления прав истца на судебную защиту, поскольку предмет обращения за судебной защитой в рамках приказного судопроизводства и искового производства совпадают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным определение суда от 9 марта 2021 года о возвращении искового заявления КПК "Тихвин-Кредит", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 9 марта 2021 года судебное определение, возвращает исковое заявление КПК "Тихвин-кредит" в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал N 21-13/2021 по частной жалобе истца - председателя правления КПК "Тихвин-кредит" Титовского А.В. в Тихвинский городской Ленинградской области суд для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка