Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной А.И., Гусаровой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гусаровой М.А. к индивидуальному предпринимателю Гатиной А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гатиной А.И. к Гусаровой М.А. о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Гусаровой М.А. - Казанкина В.В., ИП Гатиной А.И. и ее представителя Пеньковой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Гусарова М.А. обратилась в суд к ИП Гатиной А.И. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 547,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гусарова М.А. указала, что (дата) между ней и ИП Гатиной А.И. заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), сроком до (дата), площадь арендуемого помещения 49 кв.м., размер арендной платы 70 000 рублей. (дата) заключен новый договор аренды этого же помещения сроком до (дата), площадь арендуемого помещения увеличена до 149 кв.м., размер арендной платы увеличен до 110 000 рублей. (дата) указанный договор пролонгирован на основании дополнительного соглашения, рассчитанного на срок до (дата), и арендная плата увеличена до 150 000 рублей, площадь арендуемого помещения - 149 кв.м. (дата) договор аренды расторгнут. Ссылаясь на то, что сумма денежных средств, вносимая истцом в кассу ИП Гатиной А.И., неоднократно превышала ежемесячную оплату, поскольку аренда недвижимого имущества подразумевала долгосрочный характер, в связи с чем, образовалась переплата, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

ИП Гатина А.И. обратилась со встречным иском к Гусаровой М.А. о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки, в обоснование которого указала, что по спорному договору аренды у Гусаровой М.А. образовался долг по ежемесячным арендным платежам по постоянной и переменной части, включающей плату за электроэнергию и газ. С учетом уточнений просила взыскать с Гусаровой М.А. в её пользу основной долг по договору аренды в размере 120 000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 348 435 рублей, неустойку в размере 348 435 рублей, задолженность за газ в размере 11 220 рублей, неустойку в размере 11 220 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Гусаровой М.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ИП Гатиной А.И. в пользу Гусаровой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 336 261,23 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 23 533,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,50 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гатиной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гатина А.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

С решением суда также не согласилась Гусарова М.А., в своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части взыскания с нее платежей за электроэнергию.

В судебное заседание суда апелляционной истец Гусарова М.А. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Гусарова М.А., почтовое отправление которой с судебным извещением возвращено, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гатина А.И. является собственником торгового центра, назначение: нежилое здание, ***.м., количество *** адрес (местонахождение) объекта: (адрес), (адрес) (адрес), N.

(дата) между ИП Гатиной А.И. (арендодатель) и ИП Гусаровой М.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана, общей площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию.

Арендуемый объект, а также его инженерные коммуникации будут использоваться исключительно под организацию торговой точки по продаже бытовых приборов освещения и хозтоваров.

Договор заключен сроком с (дата) по (дата). Арендная плата по настоящему договору включает в себя расходы по аренде помещения, является постоянной и составляет 70 000 рублей. Переменная часть арендной платы включает плату за электроэнергию.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от (дата) арендодатель, в соответствии с условиями договора аренды, передает, а арендатор принимает нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды площадью 49 кв.м.

(дата) между ИП Гатиной А.И. (арендодатель) и ИП Гусаровой М.А. (арендатор) заключен новый договор аренды указанного выше объекта, изменилась площадь арендуемого объекта до 149 кв.м. и размер постоянной арендной платы до 110 000 рублей. Срок договора установлен с (дата) по (дата). В остальной части условия договора аренды остались прежними.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору аренды срок действия договора продлен с (дата) по (дата).

Площадь арендуемого помещения 149 кв.м. Арендная плата по настоящему договору включает в себя расходы по аренде помещения, является постоянной и составляет 150 000 рублей. Переменная часть арендной платы включает плату за электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, услуги дворника, обслуживание системы охранно-пожарного комплекса.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), договор аренды, заключенный (дата) между ИП Гатиной А.И. и ИП Гусаровой М.А., расторгнут.

Разрешая заявленные Гусаровой М.А. требования, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом за период с (дата) по (дата) по арендным платежам была внесена переплата в размере 640 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требования Гусаровой М.А. подлежат частичному удовлетворению и взыскал в её пользу с ИП Гатиной А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 238 066 рублей 28 копеек (640 000 рублей (фактически внесенная переплата) - 60 000 рублей (долг постоянной части арендной платы Гусаровой М.А.) - 238 066,28 рублей (долг Гусаровой М.А. за электроэнергию) - 1 824,83 руб. (сумма, уплаченная Гусаровой М.А., за электроэнергию) - 7 497,32 руб. (долг Гусаровой М.А. за газ).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим условиям договора, а также обоснованным доказательствами, представленными в материалах дела.

С учетом произведенного перерасчета арендных платежей и зачета первоначальных требований в удовлетворении встречных требований ИП Гатиной А.И. суд отказал.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров аренды, доказательства, представленные в обоснование внесения платежей, суд пришел правильному к выводу о том, что фактически Гусарова М.А. по договору аренды занимала нежилое помещение, арендованное у ИП Гатиной А.И. по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), N, в размерах площади и со стоимостью арендной платы, которые согласованы и зафиксированы в договоре аренды от (дата), в договоре аренды от (дата) и в дополнительном соглашении от (дата).

При этом, такие доказательства, как показания свидетелей, аудиозапись разговора между Гатиной А.И. и *** Гусаровой М.А., обоснованно судом не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих фактическую площадь арендуемого Гусаровой М.А. у Гатиной А.И. помещения, поскольку указанные обстоятельства в силу закона подтверждены договорами аренды и дополнительным соглашением, заключенными между истцом и ответчиком, условия которых на момент рассмотрения настоящего спора недействительными не признаны.

Судом также обоснованно не приняты расчеты по оплате от фактически занимаемой площади и согласно актам за вычетом второго арендатора в качестве допустимых доказательств задолженности по электроэнергии и газоснабжению, поскольку судом установлено, что истец занимала площадь согласно условиям заключенных договоров аренды первоначально 49 кв.м., затем 149 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Гусаровой М.А. о том, что факт потребления электроэнергии на сумму 238 066 рублей непосредственно арендатором Гусаровой М.А. не доказан, и с неё необоснованно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что именно помещение, арендованное Гусаровой М.А., её оборудование были подключены к счетчикам электроэнергии, по которым начислена задолженность.

Ссылка в жалобе Гусаровой М.А. на то, что ИП Гатина А.И. в спорный период не выставляла ей счетов на оплату электроэнергии, как предусмотрено в п.4.3. договора аренды, следовательно, её платежи не могут быть отнесены на плату за электроэнергию, является несостоятельной, поскольку, пункт 4.3. договора аренды от (дата) предусматривает порядок расчета между сторонами, как по оплате постоянной, так и переменной частей арендной платы.

Между тем, Гусаровой М.А. доказательств внесения платежей за электроэнергию помимо тех, которые ею представлены как переплата по постоянной части арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно произвел перерасчет арендных платежей, засчитав часть сумм, внесенных Гусаровой М.А. в спорный период в счет постоянной части арендной платы, в счет переменной части арендной платы, включающей плату за электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гатиной А.И. о том, что денежные средства перечислены истцом в большем размере в связи с увеличением площади арендуемого помещения и не являются неосновательным обогащением в связи с длительным и систематическим их внесением, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Несогласие ИП Гатиной А.И. с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, при том, что суд произвел зачет требований, но необоснованно, по её мнению, не взыскал неустойку за нарушение сроков внесения платежей, также не является основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку, несмотря на указание суда в мотивировочной части решения на зачет требований, фактически судом произведен перерасчет внесенных Гусаровой М.А. ИП Гатиной А.И. арендных платежей, и установлено наличие переплаты по ним, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие сторон по делу с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гатиной А.И., Гусаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка