Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Б.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" к Васильеву Борису Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Васильева Б.Б. - Игнатьевой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" обратилось в суд с иском к Васильеву Б.Б., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что вступившим в заклнную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года с Васильева Б.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 398 643,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 943,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 1 785 586,70 руб. По делу выдан исполнительный лист и 28 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство. На день подачи иска задолженность ответчика перед истцом не погашена ни полностью, ни частично. Поскольку в решении суда проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы только за определенный период по 12 ноября 2018 года, полагает, что за истцом сохраняется право потребовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности. Обращает внимание, что ответчик участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, ему известно о наличии исполнительного производства, однако он умышленно не исполняет обязанности по возврату денежных средств, что позволяет полностью удовлетворить исковые требования.

Просит взыскать с Васильева Б.Б. в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" денежные средства в размере 183 735,74 руб. за период с 13 ноября 2018 года по 18 декабря 2020 года, а также по дату фактической оплаты суммы задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 875 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" к Васильеву Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Васильева Б.Б. в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 15 марта 2021 года в размере 197 785,66 руб., и постановлено далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата неосновательного обогащения, также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4875 руб.

В апелляционной жалобе Васильев Б.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с учетом приведенных в жалобе доводов о злоупотреблении правом со стороны учредителям ООО "Техпромснаб" Ашихминым Д.О., которое в свою очередь является учредителем ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ". Ссылается на то, что Ашихмин Д.О., который достоверно знал о наличии у него (Васильева) неисполненного перед ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" обязательства, неоднократно предъявлял в суд очевидно необоснованные исковые заявления о взыскании денежных средств, при рассмотрении которых были приняты меры по обеспечению иска и наложены аресты на принадлежащее ему имущество, с целью затянуть исполнение судебного решения и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи все его (Васильева) имущество находилось под арестом и он не мог его самостоятельно реализовать, своевременно исполнить решение суда. Настаивает, что в его действиях отсутствуют виновные действия, способствовавшие исполнению судебного решения, однако суд указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

На апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ", ответчик Васильев Б.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года исковые требования ООО СПЕЦМЕХАНИЗМ" удовлетворены частично. Взыскана с Васильева Б.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 12 ноября 2018 года в размере 398 643,49 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 943,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 1 785 586,70 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 25 июня 2019 года в отношении должника Васильева Б.Б. возбуждено исполнительное производство N 65165/19/39004-ИП, сумма взыскания 1 785 586,7 руб.

Из сводки по исполнительному производству, полученной по запросу суда, по состоянию на 15 марта 2021 года остаток задолженности составляет 1 780 911,70 руб. Произведено частичное погашение долга 22 ноября 2019 года в сумме 4 675 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству. Исполнительное производство не окончено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашаясь с обоснованностью доводов стороны истца, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признал его обоснованным, и с учетом приведенных в решении разъяснений, изложенных в пунктах 48,49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно определилразмер процентов на день вынесения решения, а также указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, давая оценку установленным по делу обстоятельствам частичного погашения задолженности, суд безосновательно произвел расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без учета частичного погашения ответчиком долга в сумме 4 675 руб., указав на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., которая меньше присужденной по решению суда от 12 ноября 2018 года итоговой суммы.

Такие суждения суда необоснованны, при этом суд первой инстанции без достаточных к тому оснований оставил без внимания положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству), а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, уплаченная 22 ноября 2019 года должником Васильевым Б.Б. денежная сумма в размере 4 675 руб. в соответствии с установленной законом очередностью подлежит зачету в счет погашения основного долга по обязательству, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме 197 471, 53 руб., исходя из следующего расчета:

- с 13.11.2018 по 16.12.2018: 1386943,21 x 34 x 7,50%/365 = 9 689,60 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019: 1386943,21 x 182 x 7,75%/365 = 53 596,81 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019: 1 386 943,21 x 42 x 7,50% / 365 = 11 969,51 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019: 1 386 943,21 x 42 x 7,25% / 365 = 11 570,53 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019: 1 386 943,21 x 49 x 7% / 365 = 13 033,47 руб.- с 28.10.2019 по 22.11.2019: 1 386 943,21 x 26 x 6,50% / 365 = 6 421,74 руб.- с 23.11.2019 по 15.12.2019: 1 382 268,21 x 23 x 6,50% / 365 = 5 661,62 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019: 1 382 268,21 x 16 x 6,25% / 365 = 3 787,04 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 1 382 268,21 x 40 x 6,25% / 366 = 9 441,72 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 1 382 268,21 x 77 x 6% / 366 = 17 448,30 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1 382 268,21 x 56 x 5,50% / 366 = 11 632,20 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 1 382 268,21 x 35 x 4,50% / 366 = 5 948,29 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 1 382 268,21 x 158 x 4,25% / 366 = 25 360,47 руб.- с 01.01.2021 по 15.03.2021: 1 382 268,21 x 74 x 4,25% / 365 = 11 910,23 руб. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению с уменьшением размера взысканных с Васильева Б.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о возмещении истцу уплаченной им государственной пошлины исходя из суммы взыскания в размере 183 735, 74 руб., тогда как размер взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами определен в большей сумме, изменение судебной коллегией решения не влияет на выводы суда в части возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Б.Б., сводящиеся к несогласию с решением суда со ссылкой обращение Ашихмина Д.О. в суд с исковыми требованиями к Васильеву Б.Б. о взыскании денежных средств и принятии по соответствующим делам обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика, не ставят под сомнение законность решения в целом и на правильность постановленного судом решения по существу спора также не влияют.

Как правильно указал суд, отсутствие денежных средств, а также наличие иных исполнительных производств, по которым ответчик выступает должником, не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО "СМЕЦМЕХАНИЗМ", в связи с чем предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в судебной защите нарушенных его прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканной с Васильева Бориса Борисовича в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 197 471, 53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка