Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Е.В. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым с Деменевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 304587,47 руб., из них: 267575,53 - просроченный основной долг; 33722,97 руб. - просроченные проценты; 2315,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 973,73 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3067,73 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании, указав, что <дата> между истцом и ответчиком Деменевой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 474275 под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 304587,47 руб., из них: 267575,53 руб. - просроченный основной долг, 33722,97 руб. - просроченные проценты, 2315,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 973,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, которую истец просил взыскать с Деменевой Е.В. в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3067,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Деменева Е.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (двойная санкция). Ссылаясь на п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указала, что неустойка не может превышать 20% годовых. Не согласна с размером задолженности по процентам за пользование кредитом. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки суд не уведомил, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Деменевой Е.В. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 474 275 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев (п.1,2,3 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Согласно п.3.4 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.14 Индивидуальных условий с Общими условиями кредитования Деменьева Е.В. ознакомлена и согласна.

Банк предоставил денежные средства заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно допускала нарушения сроков несения платежей, в связи с чем <дата> в ее адрес направлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком Деменевой Е.В. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Деменевой Е.В. по договору за период с <дата> по <дата> составляет 304587,47 руб., из них: 267575,53 - просроченный основной долг; 33722,97 руб. - просроченные проценты; 2315,24 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 973,73 руб. - неустойка за просроченные проценты

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению сумм основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309-310, 329, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам признаются несостоятельными, поскольку размер процентной ставки по кредиту (15,9% годовых) согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия договора в данной части ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Просроченные проценты начислены истцом по указанной процентной ставке, в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленным кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией), предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы истцом не заявлено требований о взыскании двойных санкций за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, соотношение суммы основного долга, процентов с начисленными неустойками за просрочку внесения платежей, указанных в расчете задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Пунктом 3.13 Общих условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора, предусмотрен порядок списания сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, который соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка