Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Осокина Виктора Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осокина Виктора Валерьяновича к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Визитор" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Визитор" о признании кредитного договора недействительным; компенсации морального вреда; привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначении наказания в виде штрафа в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 ему посредством телефонных переговоров сотрудник юридической фирмы ООО "Визитор" предложил оказать бесплатные юридические услуги. На следующий день он приехал в офис компании по адресу: **** для консультации, однако консультацию по своему вопросу не получил, подписав только договор об оказании юридических услуг, а также иные предоставленные сотрудниками ответчика документы. В последующем ему стало известно, что в день посещения ООО "Визитор" он оформил кредитный договор на сумму 86836 руб., после чего обратился в банк с заявлением об отказе от кредита, а также в ООО "Визитор" с заявлением об отказе от оказания юридических услуг. Ответчик ООО "Визитор" денежные средства ему вернул на счет в банке, однако кредитный договор закрыт не был из-за недостаточности денежных средств в размере 2055,99 руб.. Считает, что ответчики находились в сговоре с целью обмана и введения его в заблуждение, а против него были осуществлены мошеннические действия, как со стороны юридического агентства "Визитор", так и со стороны банка.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ритейл-Финанс".

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2021 прекращено производство по гражданскому делу по иску Осокина В.В. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Визитор" в части требований о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении наказания в виде штрафов.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ПАО "Восточный экспресс банк", ООО Визитор" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Ритейл-Финанс" в судебном заседании участия также не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование доводов указывает, что заключать договор с ответчиком не планировал, договор не подписывал. Приводит доводы о том, что при подписании договора его ввели в заблуждение, заключать кредитный договор н намерения не имел. Полагает, что услуга по бесплатной консультации ему оказана не была, кредитные денежные средства он также не получал, ими не пользовался.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2020 между ООО "Визитор" (исполнитель) и Осокиным В.В. бл (заказчик) заключен договор N ** оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Стоимость услуг на момент заключения настоящего договора с учетом скидки составила 85000 руб. (3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата по настоящему договору производится любым способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации в следующем порядке: 85000 руб. вносятся заказчиком в момент подписания настоящего договора путем привлечения кредитных денежных средств по кредитному договору от 14 мая 2020 года N ** в ПАО КБ "Восточный".

Также 14.05.2020 между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N **, по условиям которого Осокину В.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 86836 руб., а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24,8% годовых.

Для расчетов Банком на имя Осокина В.В. был открыт текущий расчетный счет **.

Заявлением от 14.05.2020 Осокин В.В. распорядился кредитными денежными средствами в сумме 86836 руб. путем перечисления их со своего счета ** на счет ООО "Ритейл-Финанс" с указанием назначения платежа: возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

ООО "Ритейл-Финанс" на основании договора о сотрудничестве N ** от 10.06.2019, заключенного с ООО "Визитор", осуществляло деятельность по процедурному консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов/займов покупателям товара/услуг в Торговых точках партнера.

Согласно п.5.2 договора об оказании юридических услуг в случае расторжения договора исполнитель вправе удержать стоимость фактически оказанных услуг в рамках действующего договора.

18.05.2020 Осокин В.В. обратился к директору ООО "Визитор" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг.

01.06.2020 ООО "Ритейл-Финанс" в связи с расторжением договора на расчетный счет Осокина В.В. (**), открытого в ПАО КБ "Восточный", перечислило денежные средства в размере 86836 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 178, 179, 309. 310. 432, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита в ПАО КБ "Восточный" путем заполнения и подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с истцом были согласованы и доведены до него, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет ООО "Ритейл-Финанс", нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Как усматривается из предмета искового заявления Осокина В.В., заключенный меду ним и ПАО "Восточный экспресс банк" оспаривается истцом по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Сам факт подписания, а равно заключения кредитного договора, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действующего законодательства сделки, оспариваемые по основаниям ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Доказательств того, что Осокин В.В. не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Оспариваемый кредитный договор и все иные документы подписаны лично Осокиным В.В., по своему содержанию составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки, помимо предоставления кредита.

Доводы заявителя о том, что он не читал содержание представленных на подпись ему документов, в предоставлении кредита не нуждался и подписывать кредитный договор намерения не имел, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ПАО "Восточный экспресс банк" умышленно ввел Осокина В.В. в заблуждение с целью заключить с ним кредитный договор, истцом суду не представлено. Заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписал кредитный договор, подлинность подписей не оспаривалась. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Не позволяют иначе разрешить данный спор доводы заявителя о том, что он был обманут и ООО "Визитор", поскольку не представлено доказательств факта введения его в заблуждение как данным лицом, так и факт осведомленности об этом ПАО "Восточный экспресс банк", принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, Осокиным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания третьими лицам не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заемщика на заключение данной сделки. В связи с чем правовых оснований для признания кредитного договора от 14.05.2020 недействительным у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осокина В.В. к ответчикам о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

При этом, в указанной части судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Заявляя требования в данной части, истец ссылался на ухудшение состояния своего здоровья, в связи с неправомерными действиями ответчиков, приведшими к заключению недействительного, по мнению истца, кредитного договора.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, и требования истца о признании недействительным кредитного договора, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой сделал правильный вывод, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Виктора Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка