Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коконовой Ирины Геннадьевны к Дашкевич Анастасии Андреевне, Дашкевич Андрею Николаевичу о признании утратившими права пользования, выселении,
встречному иску Дашкевич Анастасии Андреевны, Дашкевич Андрея Николаевича к Коконовой Ирине Геннадьевне, Дашкевич Сергею Николаевичу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя Коконовой И.Г.- Бусаровой О.И.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительной доверенность от 19.06.2017, выданную ФИО4 на имя Дашкевич Сергея Николаевича и удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Людмилой Викторовной, зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным заключенный 26.08.2017 между Коконовой Ириной Геннадьевной и ФИО4 договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Прекратить право собственности Коконовой Ирины Геннадьевны на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>.
Включить квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>.
Взыскать с Коконовой Ирины Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В удовлетворении требований Коконовой Ирины Геннадьевны к Дашкевич Анастасии Андреевне, Дашкевич Андрею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещении снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2020 в виде наложенного на Управление Росреестра по Красноярскому краю, иные государственные органы, осуществляющие регистрационные действия (регистрацию, перерегистрацию прав собственности, аренды, залога и иных прав и обременений) осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коконова И.Г. обратилась в суд с иском к Дашкевич А.Н., Дашкевич А.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2017 истцом на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО4, была приобретена указанная квартира, в которой состоят на регистрационном учете ответчики, являвшиеся членами семьи бывшего собственника, что препятствует истцу владеть и пользоваться квартирой. Полагает, что в связи с переходом права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования квартирой, в связи с чем ониподлежат снятию с регистрационного учета и выселению.
Дашкевич А.А., Дашкевич А.Н. обратились со встречным иском к Коконовой И.Г., Дашкевич С.Н., в котором с учетом уточнений просили признать недействительной удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В. доверенность от 19.06.2017, выданную ФИО4 на имя Дашкевич С.Н. и зарегистрированную в реестре за N; а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Коконовой И.Г. и ФИО4, от имени которой действовал Дашкевич С.Н. на основании доверенности от 19.06.2017, прекратить право собственности Коконовой И.Г. в отношении данной квартиры, включить ее в состав наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя ФИО4, <дата> г.р., умершей <дата>.
Требования мотивированы тем, что при выдаче указанной нотариальной доверенности и совершении сделки по продаже спорной квартиры ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение Дашкевич С.Н., в пользу которого выдала доверенность от 19.06.2017, денежных средств от продажи квартиры не получила.
Определением суда от 25.09.2020г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено, в связи со смертью <дата>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коконовой И.Г. - Бусарова О.И. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное по делу судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карелина В.О., представитель Дашкевич А.А., Дашкевич А.Н.- Михайловой Т.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Коконову И.Г. и ее представителя Бусарову О.И., поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дашкевич А.А., Дашкевич А.Н.- Михайлову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> ФИО4 выдала Дашкевич С.Н. доверенность с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В., реестровая запись N.
26.08.2017 г. между Дашкевич С.Н., действующим по доверенности от имени ФИО4 (продавец), и Коконовой И.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2017г.
Также судом установлено, что ФИО4 с <дата> имела вторую группу инвалидности по общему заболеванию, имела в 2014 году установленные диагнозы "Дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза (сосудистого, вертеброгенного) с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне с умеренно выраженным вестебуло-атактическим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями, хроническое прогредиентное течение. Объемное образование лобной области справа", "двухсторонняя сенсоневральная тугоухость" (согласно заключению врачебной комиссии отоларингологического отделения КГБУЗ "КГП N 2" нуждалась в слухопретезировании на правое ухо), "Миопия первой степени, частичная катаракта обоих глаз, ангиосклероз сетчатки, макулодистрофия обоих глаз"; в ноябре 2017 года врачом психиатром установлен диагноз "Сенильная деменция", что подтверждается медицинскими докуменами.
ФИО4 проживала в принадлежащей ей спорной квартире одна, в связи с неспособностью к полноценному самообслуживанию нуждалась в дополнительной помощи в быту, которая оказывалась со стороны родственников и социального работника; в квартире проживала до ноября 2017 года, в <адрес> по месту жительства сына Дашкевич С.Н. переехала после прохождения в период с <дата> по <дата> лечения перелома левой голени.
При этом ранее ФИО4 неоднократно выдавала по просьбе своего сына Дашкевич С.Н. доверенности на продажу спорной квартиры. В частности, ею была выдана нотариальная доверенность от 03.12.2016, удостоверенная временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В. - Боевой А.Ф.), отмененной впоследствии распоряжением от 25.12.2016, удостоверенным нотариально, а также нотариальная доверенность от 09.01.2017, на основании которой Дашкевич С.Н. оформил договор купли продажи квартиры с ФИО17
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 01.11.2018, Дашкевич С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение чужого имущества путем обмана с назначением наказания.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 23.07.2019 N/д, сделанному на основании представленной на экспертизу судом медицинской документации в отношении ФИО4 и показаний истца и допрошенных по делу свидетелей, ФИО4, <дата> г.р., обнаруживала психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) тяжелой степени смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза (по МКБ-10 соответствует коду А 02.8). Учитывая закономерность динамики развития деменции смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза, данные психические нарушения сформировались задолго до исследуемых событий (как минимум с января 2014 года, когда стали проявляться выраженные нарушения памяти), есть основания утверждать, что ФИО4 в момент подписания нотариальной доверенности 19.06.2017г. страдала деменцией смешанного (сосудистого, атеросклеротического, гипертонического) генеза тяжелой степени и в силу выраженного нарушения интеллектуального и волевого контроля находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов КБУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" N от 29.01.2020 г., сделанному на основании представленной на экспертизу судом медицинской документации в отношении ФИО4, пояснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, у ФИО4 на момент подписания <дата> доверенности N страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (приобретенное слабоумие), которое лишало ее способности при подписании доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств: показаний свидетелей, медицинских документов в отношении ФИО4 и указанных заключений экспертов суд, придя к выводу о том, что при выдаче ФИО4 19.06.2017г. доверенности на имя Дашкевич С.Н. на отчуждение своей квартиры имел место порок ее воли, установив, что истец Дашкевич А.Н. (<данные изъяты>) являлся наследником по закону после смерти матери ФИО4, а истец Дашкевич А.А. (<данные изъяты>) - наследником по завещанию, в связи с чем нарушаются права и интересы истцов Дашкевич А.А., Дашкевич А.Н. оспариваемыми доверенностью и договором купли - продажи квартиры, требования Дашкевич А.А., Дашкевич А.Н. удовлетворил, признал указанную доверенность и совершенную на основании этой доверенности 26.08.2017 г. сделку купли-продажи квартиры недействительными, прекратил право собственности Коконовой И.Г. на указанную квартиру, включил квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей <дата>
Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства от покупки квартиры ФИО4 не получала, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения двусторонней реституции.
В связи с удовлетворением встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения первоначального иска Коконовой И.Г., полагая, что в настоящее время права Коконовой И.Г. не нарушены.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, так как данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.
Суд положил в основу своих выводов данные заключения, поскольку они научно обоснованно и сомнений не вызывают, выполнены на основании материалов дела, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы были также подтверждены экспертом ФИО18, который был опрошен в суде первой инстанции 10.10.2019г. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" и КБУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что 27.12.2016г. ФИО4 была осмотрена врачом-психиатром КГБУЗ ККПНД N 1, на момент осмотра противопоказаний для совершения сделки отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают выводы заключений экспертов в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коконовой И.Г. были совершены действия, направленные на одобрение сделки, а именно: при покупке квартиры состоялся разговор с продавцом квартиры ФИО4, последняя дала свое согласие на продажу квартиры, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 порока воли. Напротив, выводами заключений экспертов подтверждается, что ФИО4 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки и не возвратил денежные средства Коконовой И.Г., о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют, поскольку достоверных и достаточных доказательств подтверждения передачи денежных средств вырученных от продажи квартиры ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Напротив, как установил суд первой инстанции, именно Дашкевич С.Н. получил от покупателя Коконовой И.Г. денежные средства за квартиру, которыми распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, применять двустороннюю реституцию у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии информации об ограничении (обременении) в отношении квартиры на дату заключения договора, продавец не сообщал покупателю о наличии ограничений, что свидетельствует об отсутствии в ее (Коконовой И.Г.) действиях недобросовестного поведения, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что до заключения договора купли-продажи покупатель Коконова И.Г. была извещена о том, что спорная квартира не могла быть продана, на момент совершения сделки она находилась в собственности продавца и в отношении нее было зарегистрировано ограничение (обременения). При таких обстоятельствах, Коконова И.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при наличии указанных сведений до момента заключения договора, она от заключения сделки не отказалась.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Коконовой И.Г. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коконовой И.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
И.Г. Корчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
