Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3543/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3543/2020
дело N 33-3543/2020
строка N 103г
25 июня 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-272/2019 по заявлению Черных Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черных Александра Александровича открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Е.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г.
(судья районного суда Дорофеева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. иск Черных А.А. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворен (том 1 л.д. 142-144).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (том 1 л.д. 208-213).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (том 2 л.д. 115-121).
Черных А.А. обратился с заявлением о взыскании с проигравшего ответчика расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 79 000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 16-19).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 г. заявление Черных А.А. удовлетворено в полном объеме, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" в пользу Черных А.А. взысканы судебные издержки в размере 79 000 рублей (том 2 л.д. 26-27).
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Е.В. просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 г. изменить, уменьшив размер расходов. В обоснование частной жалобы указала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, так как представителем истца была некачественно проведена подготовка к рассмотрению заявленного иска. Доказательства представлялись несвоевременно, что приводило к необходимости отложения судебных заседаний. Дело являлось не сложным для рассмотрения, судом не учтен объем выполненной работы, количество времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях. Взыскание расходов на экспертизу является безосновательным, т.к. ИП М.Н. подготовивший заключение об оснащении автомобиля оборудованием для перевозки инвалидов, не имел полномочий проводить такого рода исследование (том 2 л.д. 32-36).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дел, а в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу состоялось пользу истца, иск которого удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной и затем кассационных жалоб ответчика было отказано (том 1 л.д. 142-144, том 1 л.д. 208-213, том 2 л.д. 115-121).
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы истца Черных А.А. представлял адвокат Павлов Р.В., действующий на основании ордера N 27214 от 29 января 2019г., N 27243 от 13 августа 2019г. (том 1 л.д. 67, 201).
Представитель истца Павлов Р.В. оказывал юридические услуги Черных А.А. в соответствии с договорами об оказании юридической помощи от 13 декабря 2018г., от 29 января 2019г., от 06 июня 2019, от 09 августа 2019, 06.11.2019 (том 1 л.д. 227-228, 229-230, 231-232, 233-234, том 2 л.д. 20-21).
Адвокатом Павловым Р.В. истцу оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела исковым заявлением, протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Воронежа, заявлением о взыскании судебных расходов, возражениями на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за оказание юридической помощи заявитель Черных А.А. уплатил представителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового заявления 4000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сложности 40 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 8000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 000 рублей за один день занятости, а всего 69 000 рублей (том 1 л.д.235-237, том 2 л.д.22).
Из акта выполненных работ от 7 марта 2019г. к договору возмездного оказания услуг от 05 марта 2019 г. и квитанции от 7 марта 2019 следует, что Черных А.А. уплатил ИП М.Н. за составление экспертного заключения денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.238-239).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере и не нашел оснований для его снижения. Судом верно указано, что расходы истца на представителя являются обоснованными и разумными, в полной степени соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг, стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Сумма, уплаченная истцом представителю за участие в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, меньше значений, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а значит не превышает сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды услуг при их аналогичном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Возражения представителя ОАО "РЖД" Е.В. о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Черных А.А. на оплату услуг ИП М.Н. по составлению экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отвергаются, т.к. данное заключение специалиста было принято районным судом как доказательство и положено в основу судебного решения. Таким образом, расходы истца на его получение являются обоснованными, связанными с делом и подлежащими возмещению за счет проигравшего ответчика.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением как доказательством, что не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Возражения представителя ответчика относительно несвоевременности предоставления представителем истца доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, что приводило к необходимости неоднократного отложения судебных заседаний, судебной коллегией отвергаются, поскольку именно сторона ответчика ссылалась на недостаточность имеющихся в деле доказательств и настаивала на представлении дополнительных.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В данном случае факт расходов, их обоснованность и относимость к рассмотренному гражданскому делу доказан истцом с достаточной степенью достоверности, а ответчиком не представлено убедительных доказательств их чрезмерности
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка