Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2020 года №33-3543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3543/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N г.
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 713 179 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 517 680 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 195 499 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 16 765,90 рублей."
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> прекратить.
Председательствующий
Судьи
Советский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан
Судья ФИО2
Дело N г.
УИН 05RS0N -23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5 и ФИО3,.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 713 179 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 517 680 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 195 499 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 16 765,90 рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка России от <дата> N ОД-2647 у ООО коммерческий банк "Эсид" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк "Эсид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор N Ф 60/14, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.
Во исполнение обязательства по кредитному договору от <дата> банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
За ответчиком числится задолженность в сумме 1 713 179 руб., из которых 1 517 680 руб. сумма основного долга, 195 499 руб. задолженность по выплате процентов.
ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 08.09.2014г. NФ 60/14 в сумме 1 713 179 руб., из которых 1517 680 руб. сумма основного долга, 195 499 руб. задолженность по выплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В жалобе указал, что в ООО КБ "Эсид" им кредит не оформлялся, между ним и банком кредитный договор N ОД-2647 от <дата> на сумму 1 800 000, 00 (один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек) под 12 % годовых сроком на 12 месяцев не заключался.
С января 2014 г. до середины августа 2014 г. он работал в филиале ООО КБ "Эсид", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Ш. Аэропорта), район СМП-179, в кассу которого он якобы должен вносить ежемесячные платежи по кредиту, что отражено в кредитном договоре.
При его трудоустройстве, не приняв действующую трудовую книжку, в отделе кадров на него завели новую трудовую книжку, которая при увольнении не была выдана, ежемесячный оклад составлял 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.
На дату указанного заключенного кредитного договора <дата> кредитование не осуществлялось, так как банк не прошел аккредитацию. С <дата> банк утратил право работы с физическими лицами, по привлечению вкладов, включая кредитование. До июля или августа 2014 г. банк осуществлял выдачу микрозаймов, лицензия отозвана у банка <дата>, в сентябре микрозаймы не выдавались.
Работая в кредитном отделе, он ни разу не видел кредитные договора, которые заключались с 12% ставкой.
При окладе в 15000 он не мог взять кредит на сумму 1 800000 даже под 12 % годовых сроком на 12 месяцев, при этих условиях ежемесячный платеж даже без учетов процентов должен был составлять 150000 с учетом процентов выше.
В банке, понимая неизбежность отзыва лицензии, неизвестная группа лиц, так как он уже не работал в банке, занимались выводом средств путем оформления кредитов на крупные суммы и фальсификацией подписей возможных заемщиков.
В конце 2014г. в поисках работы я уехал в <адрес> и работал по свободному найму до середины 2016г., с начала 2017 г. и на данный период времени работает в ГБУ РД "Дагтехкадастр".
В декабре 2019 г. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> с него была взыскана сумма в размере 50%.
Он обратился в службу судебных приставов и выяснилось, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата> После он получил копию решения суда от <дата> и остальные копии документов по делу. Изучив документы, он пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов.
Он извещения суда не получал, нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований и рассмотрение дела в его отсутствие не подавал, в материалах, как и во внутренней описи дела, нет представленных им возражений, определений о назначении экспертизы, протоколов судебного заседания, в которых данные факты должны были быть отражены. Удостоверенное заявление не подшито в материалах дела, не отражено во внутренней описи дела, просто приложено в скоросшиватель дела, при этом заявление. удостоверенное нотариусом, датируется <дата>, офис которого расположен не далеко от суда, а именно на первом этаже головного офиса банка.
<дата>, он работал и проживал в <адрес> и не мог находиться в Махачкале, и что-либо подписывать у нотариуса.
В материалах дела (ст. 27) приложено заявление о предоставлении кредита, которое он также не подписывал и не видел, так как не обращался за получением кредита.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное им во второй декаде ноября 2015 г., которое он также видел впервые и не расписывался в нем, так как тоже не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный истец своего представителя не направил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
До начала рассмотрения дела судом первой инстанции поступило письменное ходатайство от ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы совершен ответчиком в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ответчика ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.
Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка