Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту ООО "Редут") к Стрекаловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Редут" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Стрекаловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.05.2012 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Стрекаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 ноября 2010 года Стрекалова М.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк". Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Ответчик активировала кредитную карту, Банк во исполнение обязательств открыл банковский счет, таким образом, между ОАО "ОТП Банк" и Стрекаловой М.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 50000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 13 декабря 2017 года между Банком и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО "Редут" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Стрекаловой М.А., которой были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования. Истец просил взыскать со Стрекаловой М.А. кредитную задолженность по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 81 695 руб. 49 коп., в том числе основной долг 48326 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33368 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 650 руб. 86 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года Стрекалова М.А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила открыть на ее имя банковский счёт и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счёту.
Данное заявление на получение кредита является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТА Банк", кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявление клиента и является бессрочным.
24 мая 2012 года Стрекалова М.А. активировала кредитную карту, ОАО "ОТП Банк" открыл на ее имя банковский счет и осуществил кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита (лимит овердрафта). Таким образом, между ОАО "ОТП Банк" и Стрекаловой М.А. был заключен Договор N о предоставлении и использовании кредитной карты.
Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты, ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь Стрекалова М.А. погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 27 декабря 2017 года составил 81 695 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу 48326 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом 33368 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, прилагаемых к заявлению, закреплено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
13 декабря 2017 года между Банком и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие АО "ОТП Банк" права требования к Стрекаловой М.А., о чем 11 января 2018 года ООО "Редут" Стрекаловой М.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера кредитной задолженности и реквизитов для ее оплаты, однако ответчик каких-либо выплат в погашение задолженности по кредиту не произвела.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж внесен ответчиком 28 января 2016 года.
ООО "Редут" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в мае 2020 года.
05 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании со Стрекаловой М.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 13 июля 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Редут", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как усматривается из Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им должны производится ответчиком ежемесячно в размере и в дату, указанную в выписке, ежемесячно направляемой клиенту Банком (п. 6.1).
Исходя из даты последнего платежа, осуществленного ответчиком во исполнение обязательств по договору - 28 января 2016 года, в отсутствие иных данных, дата следующего платежа - 28 февраля 2016 года. Поскольку в указанную дату очередной платеж не поступил, с этой даты Банк узнал о своем нарушенном праве и с 01 марта 2016 года начал течь срок исковой давности по платежам до указанной даты.
Из представленной выписки по счету усматривается, что с мая 2016 года никаких операций по счету кредитной карты, в том числе о выдаче и погашении сумм кредита, уплате процентов, а также по начислению платы за ее обслуживание, смс-информирование, не производилось. Указанное свидетельствует о том, что данная карта была заблокирована и, начиная с мая 2016 года, у кредитора возникло право для истребования задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
