Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Мудрову Ю.П. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мудрова Ю.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мудрова Ю.П., Мудровой О.С. - Рябой Т.А. (действующей на основании доверенностей), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрову Ю.П. (далее - ИП Мудров Ю.П.) о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 04 февраля 2018 года между Дмитриевой М.А. и ИП Мудровым Ю.П. заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого, ИП Мудров Ю.П. обязался доставить Дмитриевой М.А. по заявке, являющейся приложением к договору, кухонный гарнитур в течение 45 дней с момента оплаты заказа от поставщика.
Предметом заявки являлся кухонный гарнитур, стоимость заказа составила 60 100 рублей.
Также 25 августа 2019 года между Дмитриевой М.А. и ИП Мудровым Ю.П. заключен договор N купли-продажи мебели по специальным размерам покупателя с подбором индивидуальных материалов, по условиям которого ИП Мудров Ю.П. обязался передать ответчику товар - короб, изготовленный по эскизу заказчика.
В соответствии с данным договором стоимость заказа составила 3 100 рублей.
Истцом указано, что она исполнила обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик доставил мебель с недостатками, выразившимися в несоответствии нижних шкафов гарнитура, шкафа под газовый котел, нижнего выдвижного ящика для кастрюль, крайнего верхнего ящика фактическим размерам (неправильно произведены замеры), невозможности использования нижнего торцевого ящика в связи с его упором при открытии в подоконник, отличии цвета боковой стороны нижнего ящика от цвета всего фасада, невозможности выдвижения нижнего ящика под столешницей в связи с его упором при открытии в подоконник, неотрегулировании по высоте дверей мебельного гарнитура.
В последующем через полтора года эксплуатации в кухонном гарнитуре проявились дополнительные недостатки, которые выразились в "разбухании" стенки нижнего ящика, отклеивании облицовочного материала на фасаде, в стирании покрытия ручек на дверцах, отличии цвета фасада двух верхних ящиков от цвета фасада иных элементов кухонного гарнитура, отклеивании облицовочного материала внутри верхних и нижних шкафов, значительном проседании дверцы верхнего шкафа и образовании в связи с этим царапин на столешнице под газовым котлом, проседании и невозможности закрытия дверцы на крайнем боковом нижнем ящике.
Полагая, что данные недостатки носят производственный характер, 24 сентября 2019 года Дмитриева М.А. обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств (л.д. 139-150), однако 25 сентября 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д. 60-62).
Истец полагает, что такой отказ является незаконным, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ИП Мудрова Ю.П. стоимость оплаченного товара в размере 63 200 рублей (6 100 рублей (стоимость по первому договору) + 3 100 рублей (стоимость по второму договору)), неустойку в размере 87 746 рублей за период с 05 октября 2019 года (истечения срока исполнения претензии от 24 сентября 2019 года) по 28 января 2020 года ((60 100 рублей х 1 %) х 146 дней), неустойку из расчета 1 % от стоимости кухонного гарнитура начиная с 29 января 2020 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 130 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года с Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. взыскана стоимость товара в размере 63 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 26 323 рублей 80 копеек, штраф в размере 36 609 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. С Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. взыскана неустойка в сумме 632 рублей с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда. С Мудрова Ю.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 885 рублей 71 копейки.
ИП Мудров Ю.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе Дмитриевой М.А. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной возникновения в мебели недостатков явилось внесение Дмитриевой М.А. в самостоятельном порядке конструктивных изменений в кухонный гарнитур, в связи с чем оснований для принятия от Дмитриевой М.А. отказа от договора и взыскании с ответчика стоимости товара у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 29 января 2020 года, взыскивая неустойку с 29 января 2020 года, а также расходы по уплате досудебного исследования, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам п. 1 ст. 4 Закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года между ИП Мудровым Ю.П. и Дмитриевой М.А. заключен договор поставки N, в соответствии с которым ИП Мудров Ю.П. обязался поставить Дмитриевой М.А. кухонный гарнитур на заказ согласно заявке клиента к сроку, указанному в договоре, а Дмитриева М.А. обязалась оплатить товар и принять его в сроки, установленные договором.
Исходя из условий данного договора, с учетом положения ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договора N от 25 августа 2019 года, на основании которого Дмитриевой М.А. приобретен дополнительный короб к кухонному гарнитуру, с учетом сообщения ИП Скворцова С.А. о том, что он не является изготовителем спорного кухонного гарнитура (л.д. 136), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору купли-продажи кухонного гарнитура в соответствии с параметрами, указанными в заявке, являющейся приложением к указанному договору.
В связи с этим к сделке, совершенной между Дмитриевой М.А. и ИП Мудровым Ю.П. по договору N от 04 февраля 2018 года, применимы приведенные выше нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
Основанием заявленных Дмитриевой М.А. исковых требований явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы в связи с наличием в нем производственных недостатков.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы N от 30 января 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", согласно которому в кухонном гарнитуре имеются недостатки производственного характера: несоответствие конструкции изготовленного шкафа-стола с распашной дверью чертежу на заявке (фактически изменено месторасположение двери, установлена отсутствующая на чертеже панель из МДФ), отслоение облицовочного материала от основы на торцевых частях фасадов шкафов-столов и на торцевых частях элементов корпусов шкафов, частичное отсутствие (истирание) покрытия на фурнитуре (ручках-скобах), отличающийся по оттенку белого цвета фасад навесного шкафа, истирание (сход) лакокрасочного покрытия сушилки для посуды при естественной эксплуатации, возникновение коррозийных процессов на незащищенных участках металлической поверхности, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора N от 04 февраля 2018 года и на предъявление ответчику требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств.
Также в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, согласно которому в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи N от 25 августа 2019 года, поскольку приобретенный по нему короб является частью кухонного гарнитура.
Судебная коллегия с таким выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем считает законным решение суда первой инстанции о взыскании с Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. стоимости товара в размере 63 200 рублей.
Решение суда в части взыскания с Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. неустойки в размере 26 323 рублей 80 копеек, а начиная с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда по 632 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 36 609 рублей 52 копеек, соответствует положениям ч. 1 ст. 23, ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения в мебели недостатков явилось внесение Дмитриевой М.А. в самостоятельном порядке конструктивных изменений в кухонный гарнитур, являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанным выше заключением N от 30 января 2020 года экспертом в товаре выявлены производственные недостатки.
При этом каких-либо объяснений, подтверждающих внесение в кухонный гарнитур конструктивных изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриева М.А. в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2020 года, не давала.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 29 января 2020 года.
В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на применение истцом при расчете неустойки денежной суммы, уплаченной за кухонной гарнитур по договору N от 04 февраля 2018 года, в размере 60 100 рублей (л.д. 175).
Между тем данная стоимость товара применена истцом при расчете неустойки за период с 05 октября 2019 года по 28 января 2020 года.
Неустойку за период с 29 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, истец просил взыскать в размере 1 % от стоимости всего кухонного гарнитура, которая составляет 63 200 рублей.
В связи с этим взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 632 рублей (1 % от 63 200 рублей) является законным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку с 29 января 2020 года, а также расходы по уплате досудебного исследования, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Взыскивая неустойку в размере 632 рублей за период с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле уточнений исковых требований (л.д. 174), которые поддержаны представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2020 года (л.д. 178).
Требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг разрешены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ исходя из денежных сумм, уплаченных по договорам N от 04 сентября 2019 года и N от 09 сентября 2019 года.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей судом первой инстанции не учитывались.
При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому взыскание судом первой инстанции стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов, не заявленных истцом в просительной части иска, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части и нарушении положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрова Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
