Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по иску Никитиной Т. А. к Григоряну Г. А., Савенко В. В. о снятии ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля и встречному иску Григоряна Г. А. к Никитиной Т. А., Савенко В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП (.....) Ивановой К.А. в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля (...) года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего на праве собственности Никитиной Т.А. Полагая данный арест незаконным, Никитина Т.А. просила снять арест, отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Григорян Г.А. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Т.А., Савенко В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля (...) года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак (...), заключенного между Савенко В. и Никитиной Т.А. 24.06.2017, недействительным. Полагал, что данная сделка совершена с целью уклонения должника Савенко В.В. от выплаты ему денежных средств по приговору суда в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Решением суда исковые требования Никитиной Т.А. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Григоряна Г.А. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки (...) года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак (...), заключенный 24.06.2017 между Савенко В.В. и Никитиной Т.А. Признал за Савенко В.В. право собственности на автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак (...). Взыскал с Никитиной Т.А., Савенко В.В. в пользу Григоряна Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
С решением суда не согласна Никитина Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении первоначального иска. Указывает, что является добросовестным приобретателем, что подтверждается документально. Ссылается на то, что с момента приобретения транспортного средства несла все расходы по его содержанию и эксплуатации, платила налоги. Полагает, что оснований для признания данной сделки недействительной ввиду ее мнимости не имелось, поскольку в результате она повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать. Более того, Григоряном Г.А. не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мнимости сделки, и, что автомобиль остался в пользовании Савенко В.В. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Григорян Г.А. не предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный по приговору (...) об отмене ареста в отношении спорного транспортного средства. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не было рассмотрено ходатайство третьего лица Савенко Ю.В. об участии в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, чем лишил возможности сторонам в суде дать пояснения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григоряна Г.А. - Смирнова Л.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Третье лицо Савенко Ю.В., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Никитиной Т.А.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи (...) от 28.06.2017 по ходатайству представителя Григоряна Г.А. в целях обеспечения приговора суда по уголовному делу в отношении Савенко В.В. в части гражданского иска, наложен арест на автомобиль марки "(...) года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак (...), путем установления запрета на распоряжение указанным имуществом до вступления приговора суда по данному уголовному делу в законную силу. На основании исполнительного листа от 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП (.....) 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда (...) от 13.09.2017 Савенко В.В. признан виновным в совершении (...) С осужденного Савенко В.В. в пользу потерпевшего Григоряна Г.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 441775, 50 руб.
28.06.2017 спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Никитиной Т.А. Основанием для изменения регистрационных данных о владельце автомобиля послужил договор купли-продажи от 24.06.2017, заключенный между Савенко Ю.В., действующей от имени Савенко В.В., и Никитиной Т.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и направленность действий Савенко В.В. и Никитиной Т.А., которые свидетельствуют о том, что воля сторон на достижение правового результата направлена не была, и волеизъявление подлинной воле сторон не соответствовало; фактически договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.06.2017 заключен сторонами с целью сохранения имущества, исключения возможности обращения на него взыскания, пришел к правомерному выводу о том, что Никитина Т.А. не приобрела права собственности на спорный автомобиль на момент его ареста, в связи с чем встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 24.06.2017 между Савенко В.В. и Никитиной Т.А. был удовлетворен, а первоначальные исковые требования о снятии ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе Никитиной Т.А. о ненадлежащем разрешении судом первой инстанции ее ходатайств не нашло своего подтверждения, поскольку все ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка