Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Никоненко Т.П.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2019 по иску Нетревожко Алексея Сергеевича к ООО "Соул Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей
с апелляционными жалобами истца Нетревожко Алексея Сергеевича и соответчика ООО "Соул Тур" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Н.С. - Терещенкова К.В. и представителя соответчика ООО "Соул Тур" Новикова И.Е. по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Нетревожко А.С. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Терещенковым К.В., к ООО "Анекс Туризм", ссылаясь на некачественное предоставление ответчиком, как туроператором по заключенному 08.08.2018 договору реализации туристского продукта, стоимостью 110 000 рублей, на отдых в Доминиканскую республику в период с 16.08.2018 по 24.08.2018 туристских услуг, выразившихся в не предоставлении информации о необходимости оформления выездной визы, невозможности в связи с этим въезда в страну и проведения запланированного совместного отдыха с гражданской женой и несения в связи с этим убытков в размере стоимости его доли в оплате договора и стоимости вынужденного и оплаченного за счет собственных средств авиаперелета, а также на неудовлетворение его претензии в добровольном порядке.
Просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость его 1/2 доли в неиспользованном туристском продукте - 55000 рублей, неустойку за период со 02.09.2018 по 10.01.2019 в размере 55 000 рублей за нарушение ответчиком сроков добровольного исполнения его требований, расходы по оплате авиаперелета по маршруту Punta Cana - Москва в сумме 26552 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Нетревожко А.С. взыскано в счёт возмещения стоимости неиспользованного туристского продукта - 55000 рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя за период с 02.09.2018 по 10.01.2019 - 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 55000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Определением того же суда от 28.02.2109 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (том 1 л.д.163).
При новом рассмотрении дела определением суда от 26.03.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент ООО "Соул Тур" (том 1 л.д.179, 236).
В судебных заседаниях 10.06.2019 и 01.07.2019 к производству суда приняты уточненные иски Нетревожко А.С., в которых последний окончательно просил взыскать с ответчиков в его пользу: 55000 рублей - стоимость его 1/2 доли по оплате тура по договору, 55000 рублей - неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, 18653 рубля 76 копеек - стоимость авиаперелета, 1699 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 17.04.2019, 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (том 1 л.д.204-209, том 2 л.д.8-9).
Ответчик ООО "Анекс Туризм" в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, в представленных письменных возражениях иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за некачественное оказание услуг по реализации турпродукта в соответствии с условиями агентского договора несет турагент ООО "Соул Тур", который должен был предоставить туристу полную информацию о турпродукте, в том числе, и о необходимости получения въездной визы.
Представитель соответчика ООО "Соул Тур" в судебном заседании суда первой инстанции иск также не признал, указав, что в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ответственность перед истцом за некачественное предоставление туристских услуг должен нести турооператор, а не турагент.
Решением Промышленного суда г.Смоленска от 23.07.2019 (с учетом исправленной в нем определением суда от 05.08.2019 описки) иск удовлетворен частично. С ООО "Соул Тур" в пользу Нетревожко А.С. взыскано: в счет возмещения стоимости неиспользованного туристского продукта - 51435 рублей, стоимость перелета - 18653 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 653 рубля 76 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (том 2 л.д.31-38, 42).
В апелляционной жалобе истец Нетревожко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что суд без приведения каких-либо в решении доводов необоснованно уменьшил размер заявленных им требований по стоимости турпутевки, процентам за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, представительских расходов и незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе соответчик ООО "Соул Тур" просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ответственность за недоведение до туриста необходимой информации, в том числе, о правилах въезда в страну временного пребывания, несет турагент, является ошибочным и противоречит положениям ст.9, 14 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и условиям договора реализации туристского продукта", согласно которым данная ответственность возложена на туроператора. Также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания истцу стоимости перелета в размере 18653 рубля, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного размера убытков истцом не представлено, а взятый за основу судом ответ туроператора ООО "Анекс Туризм" таким доказательством не является, поскольку в нем указана стоимость перелета на 16.08.2018, тогда как истец совершил перелет 17.08.2018, а кроме того, его, как лицо, прибывшее на территорию страны без въездной визы, должны были депортировать по обратному маршруту бесплатно. Также считает незаконным возмещение истцу представительских расходов, поскольку его представитель является штатным юристом компании, владельцем которой является сам истец, и юридические услуги им должны оказываться в рамках трудового договора и бесплатно.
Истец и представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, первый обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения по оказанию туристических услуг регулируются Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 132), Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 (далее - Правил).
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ N 132, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст.10 ФЗ N 132).
В силу п.17 Правил, исполнитель обязан представить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору реализации туристского продукта.
Согласно ст.6 ФЗ N 132, при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там. Необходимой и достоверной информацией считается информация о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там. Данная информация включает в себя, ...в том числе, сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и выезда..., о правилах оформления документов, необходимых для въезда в страну и пребывания там...
Идентичные положения закреплены в ст.14 того же закона в отношении турагента и туроператора (при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания).
Под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиями договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора ( преамбула к Закону РФ N 2300-1).
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 08.08.2018 между ООО "Соул Тур" (фирма) и Нетревожко А.С. (клиент) заключен договор реализации туристского продукта, общей стоимостью 110 000 рублей на двоих человек (Нетревожко А.С, и Г.А.М.), на поездку в Доминиканскую республику в период с 16.08.2018 по 24.08.2018, включающий: авиаперелет по маршруту Москва - Punta Cana и обратно, размещение в отеле <данные изъяты> 3***, групповой трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку (том 1 л.д.5-7).
В соответствии с п.3.5 договора, при реализации договора фирма обязана передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах турпродукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в турпродукт. В комплект сопроводительных документов входят: ваучеры для проживания в отеле и для трансферов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилеты и страховые полисы, с которыми клиент обязан ознакомиться.
Согласно п.2 договора, туроператором и непосредственным исполнителем данного туристского продукта является ООО "Анекс Туризм".
Стоимость турпродукта в размере 110000 рублей оплачена Нетревожко А.С. 08.08.2018 турагенту "ООО "Соул Тур" при подписании договора, впоследствии турагентом из указанной суммы 102870 рублей перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм" (том 1 л.д.140).
11.08.2018 туроператору турагентом направлена заявка N, согласно которой туристу Нетревожко А.С. предоставлен пакетный тур Москва - Punta Cana - Москва с 16.08.2018 по 24.08.2018 с размещением в отеле <данные изъяты> 3*** (<данные изъяты>. К заявке приложены копии паспортов на имя Г.А.М. (Российская Федерация) и Нетревожко А. С. (...) (том 1 л.д. 9).
13.08.2018 Нетревожко А.С. в подтверждение бронирования выданы маршрутные квитанции электронных билетов на перелет, ваучеры на трансфер и заселение в отель, страховые полисы.
16.08.2018 в 11:58 час. Нетревожко А.С. и Головачевой А.М. из аэропорта Домодедово совершен авиаперелет рейсом N Москва - Punta Cana (авиакомпания ООО "<данные изъяты>") (том 1 л.д.9).
16.08.2018 Нетревожко А.С. отказано во въезде в Доминиканскую республику в связи с отсутствием въездной визы, и в тот же день им совершен обратный авиаперелет рейсом N (место N) по маршруту Punta Cana - Москва (Домодедово) ((том 1 л.д.215).
Согласно представленной отелем <данные изъяты> 3*** справке, в забронированный по путевке на имя Нетревожко А.С. номер в отеле <данные изъяты> 3*** 16.08.2018 заселился только один гость Г.А.М., которая проживала там до 24.08.2018, претензий по обслуживанию не предъявляла (том 1 л.д.86).
Как следует из справки ООО "<данные изъяты>" от 14.01.2019, Нетревожко А.C. и Г.А.М. 16.08.2018 летели рейсом N по маршруту Москва - Punta Cana (место N), 24.08.2018 - рейсом N Punta Cana - Москва летела Г.А.М. (место N); Нетревожко А.С. на посадку рейса не явился (том 1 л.д.153).
21.08.2018 Нетревожко А.С. обратился с претензией к туроператору ООО "Анекс Туризм" о возвращении ему за неиспользованный туристский продукт 110000 рублей и стоимость перелета 30000 рублей (том 1 л.д.12).
В тот же день данная претензия ООО "Анекс Туризм" направлена электронной почтой турагенту ООО "Соул Тур" (том 1 л.д.40).
16.10.2018 Нетревожко А.С. обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-5).
При рассмотрении спора туроператором ООО "Соул Тур" в материалы дела представлен агентский договор от 01.10.2018 (публичная оферта), заключаемый им с туроператорами (том 1 л.д.118-126).
В силу п.1.1 ст.1 данного договора, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристского продукта туроператора (услуги).
Согласно ст.4 договора, услуга по содействию в оформлении виз не входит в состав туристского продукта, может быть заявлена отдельно. В услугу входит предоставление образцов типовых анкет, необходимых для оформления визы и передача предоставленных туристом / турагентом готовых документов в уполномоченное учреждение. Турагент обязан в срок, указанный туроператором, в случае необходимости оформления въездных виз - не позднее, чем официальный срок, установленный для визового оформления посольством страны предполагаемого выезда, передать туроператору достоверные сведения о туристе, а также надлежащим образом оформленные документы для формирования пакета документов, необходимых туристу для совершения путешествия, в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и подтверждающих право туриста на получение оплаченных услуг.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами законов и условиями договора о реализации туристского продукта и агентского договора, установив, что причиной невозможности использования истцом оплаченного туристского продукта явился отказ во въезде на территорию Доминиканской республики в связи с отсутствием у него въездной визы, и что необходимая в этой части информация ответчиками ему своевременно предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных убытков за неиспользованный турпродукт и оплаченный за счет собственных средств авиаперелет.
Указанные убытки взысканы судом в пользу истца с турагента ООО "Соул Тур" со ссылкой на п.4 и п.9 агентского договора, заключенного между данным турагентом и туроператором ООО "Анекс Туризм", которыми регламентируется их ответственность за порядок оформления документов и виз и за информирование туриста.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных убытков соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом, доводы апелляционной жалобы соответчика о том, что истцу были представлены услуги надлежащего качества, поскольку оформление выездной визы является самостоятельной услугой, которая истцом, как туристом, отдельно не заявлялась, и поскольку информацию о необходимости оформления выездной визы истец имел возможность получить на официальном сайте туроператора, где она была опубликована, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям приведенных выше ст.6, ст.14 ФЗ N 132 и преамбулы к Закону РФ N 2300-1, включающих данную услугу в турпродукт и возлагающих обязанность по предоставлению такой информации на турагента и туроператора.
Однако, с решением суда в части определения по требованиям истца надлежащего ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на турагента ООО "Соул Тур", суд исходил из того, что согласно п.4 и п.9 агентского договора, услуга по содействию и оформлению виз не входит в состав турпродукта и что необходимую информацию о сроках, порядке и возможности оформления виз для иностранных граждан и некоторых категорий граждан РФ до сведения туриста должен довести турагент, он же должен передать туроператору достоверные сведения о туристе и надлежащим образом оформленные документы, необходимые для путешествия.
Однако, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст.9 ФЗ N 132, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из совокупности приведенных норм закона и разъяснений следует, что по договору о реализации туристского продукта ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в этот продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, в силу закона несет туроператор.
При этом, ответственность, установленная в силу закона, не может ограничиваться агентским договором, а условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.
В случае же спора между сторонами агентского договора по размеру ответственности, они не лишены возможности обратиться друг к другу с регрессными требованиями о взыскании денежных средств.
Вывод суда об ответственности турагента со ссылкой на ст.4 агентского договора, согласно которой услуга по содействию и оформлению виз не входит в состав турпродукта, а должна быть исполнена турагентом только в случае её заявления туристом, нельзя признать состоятельным, поскольку данным пунктом договора регламентируется порядок предоставления услуги по оформлению виз, тогда как основанием иска является ненадлежащее предоставление услуги по информированию туриста о необходимости оформления въездной и выездной визы. При этом, данным пунктом, по мнению судебной коллегии, регламентируется возможность оформления визы, как отдельно предоставляемого вида услуги без приобретения у данного турагента турпродукта, в рассматриваемом же случае усматривается наличие совокупности двух составляющих: у турагента приобретался турпродукт, для реализации которого необходима была виза.
Также необоснованной является ссылка суда на ст.9 договора, поскольку пунктами 9.1 - 9.3 данной статьи предусмотрена не ответственность, а обязанность турагента по информированию туриста о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг, услуг по перевозке в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода или гида-переводчика, о забронированном продукте, об особенностях законодательства в сфере въезда - выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на выезд за рубеж несовершеннолетних граждан РФ и т.д., а в устанавливающем самостоятельную материальную ответственность турагента перед туристом пункте 9.4 данной статьи договора ответственности турагента за не предоставление туристу информации о необходимости оформления виз также не предусмотрено.
При этом, из п.3.1-3.4 договора о реализации турпродукта усматривается, что турагент заключает договор с потребителем только после подтверждения бронирования турпродукта для туристов туроператором, который обязан запросить у турагента документы для оформления выездной визы туристу.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, турагентом туроператору копии паспортов туристов, в том числе и копия паспорта истца - гражданина Белоруссии, были предоставлены (том 1 л.д.107), следовательно, после получения данных документов именно туроператор обязан был либо убедиться в наличии у истца визы либо истребовать у него соответствующие документы для её оформления.
Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных истцом убытков на турагента ООО "Соул Тур" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы соответчика ООО "Соул Тур" в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием нового - о частичном удовлетворении требований истца и взыскании причиненных ему убытков с туроператора ООО " "Анекс Туризм" и об отказе в удовлетворении требований истца к турагенту ООО "Соул Тур".
При этом, не смотря на то, что в оформленных истцом уточненных исковых заявлениях туроператор ООО "Анекс Туризм" указан в качестве третьего лица, судебная коллегия исходит из процессуального положения ООО "Анекс Туризм" как ответчика, поскольку при первоначальном предъявлении иска данное Общество было указано истцом как ответчик, и заочным решением суда (впоследствии отмененным) требования истца к данному ответчику были удовлетворены, а впоследствии в установленном законом порядке (ст.173 ГПК РФ) истец от иска к данному ответчику не отказывался, и судом в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ отказ от иска не принимался, и производство по делу в этой части не прекращалось.
С учетом принятого судебной коллегией нового решения, с ООО Анекс Туризм" подлежит взысканию стоимость 1/2 доли истца по оплате тура, неустойка за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя за период со 02.09.2018 по 10.01.2019, стоимость вынужденного авиаперелета, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При определении размера стоимости неиспользованного турпродукта судебная коллегия исходит из положений ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора в связи с недостатками выполненной исполнителем услуги, понесенные потребителем убытки должны быть возмещены в полном объеме.
Поскольку истцом за турпродукт было оплачено 110000 рублей, следовательно, данная сумма является стоимостью услуги и в случае отказа истца от исполнения договора должна быть возвращена ему в полном объеме без учета взаиморасчетов, произведенных из этой суммы между турагентом и туроператором.
С учетом изложенного и исходя из размера 1/2 доли истца в данной стоимости с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца подлежит взысканию 55000 рублей (110000: 2).
Принимая во внимание, что истец направлял в адрес данного ответчика претензию (том 1 л.д.12), однако последний от её удовлетворения в добровольном порядке уклонился, с ООО "Анекс Туризм" в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.09.2018 по 10.01.2019, размер которой составит 417450 рублей ( 55 000 х 253 дня х 3%).
Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1, сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55000 рублей.
Определяя размер понесенных истцом убытков по оплате авиаперелета, судебная коллегия исходит из следующего.
В подтверждение понесенных по авиаперелету расходов истцом суду представлена копия электронного авиабилета (пассажир + багаж) на 16.08.2018 на рейс N N авиакомпании ООО "<данные изъяты>" (место N) по маршруту Punta Cana - Москва Домодедово (том 1 л.д.215), в котором стоимость не указана.
Поскольку ООО "<данные изъяты>" на запрос суда сведений о стоимости данного авиабилета не представило, сославшись на договор реализации туристского
продукта (том 1 л.д.246), после чего истец уточнил в этой части свои требования, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость авиаперелета, исходя из представленных туроператором "Анекс Туризм" сведений (том 1 л.д.N по стоимости идентичного входящего в состав турпродукта авиабилета на одного человека от этой же даты и этой же авиакомпании ( 272 доллара США ), и исходя из курса доллара на дату перелета 68 рублей 58 копеек, и определяет ко взысканию с "Анекс Туризм" в пользу истца 1655 рублей 76 копеек ( 272 х 68,58).
Доводы апелляционной жалобы соответчика об ошибочности выводов суда в этой части, поскольку билет, входящий в состав турпродукта, подтверждает стоимость перелета по данному маршруту на 16.06.2018, а билет, представленный истцом по обратному перелету, имеет иную дату перелета - 17.08.2018, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Авиаперелеты в оба направления были совершены истцом в один день 16.08.2018, и представленный истцом билет от этой же даты.
Ссылка в жалобе на возможность депортации истца как лица, прибывшего на территорию страны без въездной визы, по обратному маршруту бесплатно, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом данные обстоятельства отрицаются, а ответчиками каких-либо доказательств в этой части в обоснование своих доводов суду не представлено.
В связи с неисполнением данным соответчиком претензии истца о возмещении стоимости перелета, на указанную сумму подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период 16.08.2018 по 10.06.2019 в размере, указанном в представленном истцом и не оспоренном ответчиками расчете, 1 164 рубля 46 копеек (том 2 л.д.8).
С учетом установленных судебной коллегией нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1, в связи с удовлетворением судебной коллегией установленных законом требований истца, как потребителя, с ответчика, как исполнителя услуги, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составит 64326 рублей 88 копеек (55000 + 55000 + 18653, 76 ): 2)). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ни один из ответчиков в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема выполненной представителем работы и положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия определяет в сумме 7000 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы соответчика ООО "Соул Тур" о незаконности возмещения истцу представительских расходов по тем основаниям, что представитель Терещенков К.В. является штатным юристом компании, владельцем которой является сам истец, и юридические услуги им должны оказываться в рамках трудового договора и бесплатно, не могут быть приняты во внимание в силу наличия в материалах дела заключенного между Нетревожко А.С. и Терещенковым К.В. договора об оказании юридических услуг от 26.03.2019 и расписки Терещенкова К.В. о получении от Нетревожко А.С. предусмотренной данным договором оплаты 20000 рублей и отсутствия каких-либо доказательств наличия у представителя исполнения таких обязанностей в рамках трудового договора (том 2 л.д.210-212).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2019 года отменить и принять новое.
Исковые требования Нетревожко Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Нетревожко Алексея Сергеевича в счет возмещения стоимости неиспользованного туристского продукта 55 000 рублей, стоимости авиабилета 18653 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1164 рубля 46 копеек, неустойку в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, представительские расходы - 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65326 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Нетревожко Алексея Сергеевича к ООО "Анекс Туризм" и его требований к ООО "Соул Тур" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
