Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 года по делу N2-1850/2019 по иску Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муллаханова Т.А. к АО "Желдориспотека" отказать.
Взыскать с АО "Желдориспотека" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1 700 рублей,
Установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" и Муллахановым Т.А. последним была приобретена <адрес> стоимостью 5 971 350 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5971 350 рублей, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, 1 819 629,12 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 119 427 рублей, штраф 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. неустойки и штрафа изменено, с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года, что подтверждается сообщением Банка ВТБ (ПАО) на имя Муллаханова Т.А.
В настоящее время Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взыскана неустойка за период двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении настоящего иска просил взыскать неустойку за период 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения в срок его законных требований, по его вине он вынужден обратиться в суд, что приносит нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 955 408 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец неустойку просил взыскать только за 16 дней, оставляя за собой право повторного обращения в суд с аналогичным требованием. Не учтено судом, что первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления его нарушенного права. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки не обращался. Суд не принял во внимание, что истец не обосновал, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае подлежит недобросовестность действий кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель истца по доверенности Маджитова Г.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.
Истец Муллаханов Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.5 и 6 ст.13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Первоначально решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года, а затем апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года, изменившим решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за квартиру, у ответчика возникла в связи с продажей истцу некачественного жилого помещения.
Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и продавца соответственно, то вывод суда об обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, последующий периоду, за который судебным постановлением взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2019 года), и предшествующий фактическому исполнению решения суда (27 ноября 2018 года), является правильным, соответствующим требованиям законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей.
Правоприменительное толкование указанных выше положений Закона о защите прав потребителей содержится в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на то, что истец просил взыскать неустойку только за 16 дней, а первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты, в том числе неустойка, т.е. нарушенные права истца восстановлены в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, стоимость квартиры, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка (16 дней), значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, явную несоразмерность неустойки, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей; взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает ее назначению в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а не способа неосновательного обогащения, и позволяет установить баланс интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка