Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года №33-3543/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алексеевой М.В. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2019 о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Байкальского банк ПАО Сбербанк к ООО "Центр цифровой техники", Алексееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО "Центр цифровой техники", Алексееву С.А. о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Центр цифровой техники" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита в сумме .......... руб. на срок по 13.12.2019 г. под *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Алексеевым С.А. был заключен договор поручительства N .... Обязательства по исполнению указанного договора ответчиком исполняются нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.08.2019 г. общая задолженность ответчика составила 1 094 132,57 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ООО "Центр цифровой техники", Алексеева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1 094 132,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 670,66 руб.
Судом постановлено определение о возврате искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Алексеева М.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что досудебный порядок истцом был соблюден.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда о возврате иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на материалах дела и требованиях закона.
Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что 16 июля 2019 года в адрес ООО "Центр цифровой техники", Алексееву С.А. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.07.2019 г. (л.м. 65-74), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае почтовое отправление (предложение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему) считается полученным ответчиком со дня поступления указанного отправления в почтовое отделение - 29 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления "Почта России".
Доказательства получения ПАО "Сбербанк России" в течение тридцати дней, начиная с указанного дня, ответов ответчиков на предложение о расторжении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Байкальского банк ПАО Сбербанк к ООО "Центр цифровой техники", Алексееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отменить.
Материал направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка