Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Зингермана М. С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года, которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано по подсудности на рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Зингерман М. С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 6 апреля 2019 года по делу N МДА-З-1-2019 по иску ИП Зингермана М. С. к ответчикам Алалыкиной Т. Ф., Аллаярову А. А., Бабушкиной С. Г., Балтаевой Д. В., Бараненко А. А., Баширову С. И., Валовой А. Г., Ведерниковой Е. И., Вечтомову А. В., Воробьевой Л. Ю., Габдуллину М. Н., Гайндтиновой Г. Н., Галичанину П. Г., Гилимзяновой З. А., Гороховой А. В. о взыскании долга по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Зингерман М.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в арбитражных соглашениях предусмотрена договорная подсудность по месту принятия арбитражного решения, которое в данном случае было принято на территории Октябрьского района г. Ижевска, следовательно заявление относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая заявление ИП Зингермана М.С. на рассмотрение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что установленная сторонами в арбитражных соглашениях подсудность, включающая в себя три варианта (либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения), неопределенная и ей невозможно руководствоваться в целях принятия заявления к производству.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО МКК "Полтинникъ" заключило с каждым из заинтересованных лиц - Алалыкиной Т.Ф., Аллаяровым А.А., Бабушкиной С.Г., Балтаевой Д.В., Бараненко А.А., Башировым С.И., Валовой А.Г., Ведерниковой Е.И., Вечтомовым А.В., Воробьевой Л.Ю. Габдуллиным М.Н., Гайндтиновой Г.Н., Галичаниным П.Г., Гилимзяновой З.А., Гороховой А.В. договоры микрозайма. К каждому договору заключено арбитражное соглашение, по условиям которого споры по договору подлежат рассмотрению третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.
25 января 2019 года между ООО "МКК "Полтинникъ" (цедент) и ИП Зингерман М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права (требования) по договорам займа, заключенным с указанными выше заинтересованными лицами.
Поскольку обязательства по договорам заемщики не выполняли, новый кредитор обратился в третейский суд.
Арбитражным решением третейского суда от 6 апреля 2019 года с вышеуказанных лиц в пользу ИП Зингермана М.С. взыскана задолженность по договорам и расходы, связанные с арбитражем.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 N 382-Ф3 (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом к обращению истца в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.
В настоящем деле при заключении арбитражных соглашений стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
Судебная коллегия полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту третейского разбирательства законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности оспаривались, в деле не содержится.
Третейский суд рассматривал дело по иску ИП Зингермана М.С. по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска - в суд, на территории которого принято решение третейского суда, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям.
Таким образом, заявитель обратился в суд без нарушений правил подсудности.
При таком положении дела правовые основания для передачи заявления ИП Зингермана М.С. на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ИП Зингермана М.С. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2019 года отменить, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зингермана М. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Частную жалобу ИП Зингермана М.С. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
