Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенко Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Колодезевой Диане Эдуардовне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Колодезевой Д.Э.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Чехиринадзе В.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ушенко Л.М. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
19 мая 2018 г. между Ушенко Л. М. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колодезевой Д.Э. (далее- ИП Колодезева Д.Э., Исполнитель) заключен договор N на изготовление и поставку нестандартной мебели по индивидуальным размерам, по условиям которого Исполнитель обязалась изготовить и доставить до подъезда дома Заказчика кухню, стоимостью 31 000 руб.
11 июля 2018 г. изготовленная по индивидуальным размерам кухня была передана Ушенко Л.М., которая в итоге оплатила за мебель 31 477 руб., доплатив 477 руб. за замену ручек на верхних шкафах.
13 августа 2018 г. Ушенко Л.М., ссылаясь на неисполнение Исполнителем обязательств по договору, не предоставление бланка заказа, наличие в мебели недостатков, потребовала от ИП Колодезевой Д.Э. расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.
В удовлетворении требований претензии Исполнитель отказала.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Ушенко Л.М. к ИП Колодезевой Д.Э.
Ссылаясь на то, что мебель собирал не мастер, а лица, её доставившие, указывая на несоответствие размеров и цвета кухни сделанному заказу, наличие щелей между шкафами изготовленной мебели, установку ручек дверец правого шкафа на разном уровне, неудовлетворение ответчиком требований об устранении недостатков мебели и, в дальнейшем, требования о возврате уплаченной по договору суммы, Ушенко Л.М. просила: расторгнуть договор N от 19 мая 2018 г., заключенный ею с ИП Колодезевой Д. Э.; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 31 477 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об исправлении недостатков за период с 11 июля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 47 845, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по изготовлению и доставке мебели.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилрасторгнуть договор от 19 мая 2018 г. N на изготовление и поставку нестандартной мебели по индивидуальным размерам, заключенный между ИП Колодезевой Д.Э. и Ушенко Л.М.
С ИП Колодезевой Д.Э. в пользу Ушенко Л.М. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 31 477 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 3 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 11 961, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 719, 13 руб.
На ИП Колодезеву Д.Э. возложена обязанность выплатить в пользу Ушенко Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 14 400 руб.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 803,15 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела Колодезева Д.Э извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Проанализировав содержание заключенного сторонами 21 мая 2017 года договора N на изготовление и поставку нестандартной мебели по индивидуальным размерам, фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора бытового подряда.
Выводы и суждения суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, статьи 730 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей по договору бытового подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 ст. 723, пунктом 3 статьи 737 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Аналогичное правило установлено абз. 7 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По ходатайству истца, поддержанному представителем ответчика, определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (далее- ООО "НПП Контакт".
Согласно заключению эксперта ООО "ГПП Контакт" Ерошенко Л.В. N N от 11 февраля 2019 г., качество изготовленной ответчиком мебели соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида товара, а также условиям договора. Характеристики (размеры, цвет, материал) исследуемой мебели соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, представленная на экспертизу мебель имеет недостатки, образованные в процессе её сборки. В частности, вертикальные ручки шкафа-мойки установлены не на одном уровне, разница составляет 2 мм; верхний ящик установлен с зазором и перекосом, вследствие чего не закрывается; край столешницы с правой стороны от мойки поврежден (со слов истца в момент монтажа); шкаф-бутылочница установлен ниже уровня шкафов на 2 мм; в нижней части левой вертикальной панели в месте стыка со столешницей имеется трещина длиной 15 мм; мебель собрана не по уровню, с перекосами и зазорами, т.к. мебель устанавливалась на неровную поверхность пола; цоколь под духовым шкафом установлен с зазором. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составит 3 000 руб.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о наличии в изготовленной ответчиком мебели существенных недостатков, подтверждения в судебном заседании не нашли. Вместе с тем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора, поскольку по условиям договора от 21 мая 2017 года N ответчик обязалась не только изготовить по индивидуальным размерам и доставить потребителю Ушенко Л.М. мебель, но и осуществить её сборку с установкой. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, возникших при сборке мебели, которые не были устранены ответчиком.
Судебная коллегия находит указанные выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, и нормам материального права при их правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала обязательства по сборке и установке изготовленной мебели, судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 11 заключенного сторонами договора от 21 мая 2017 года N на изготовление и поставку нестандартной мебели по индивидуальным размерам предусмотрено, что Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору с момента установки заказа.
Ссылка представителя ответчика на то, что данный пункт договора не устанавливает обязанность ответчика по установке мебели, включающую её сборку, является неубедительной.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из объяснений Ушенко Л.М. в судебном заседании, при заключении договора в магазине ответчика ей сообщили, что в случае заказа мебели у ИП Колодезевой Д.Э. сборка мебели осуществляется бесплатно. 11 июля 2018 г. работники ответчика привезли ей мебель и начали ее собирать, но оказалось, что "торцы" доставили другие, поэтому их поменяли. 12 июля 2018 г. в ходе продолжения работ по сборке мебели была испорчена столешница. ИП Колодезева Д.Э. пообещала ее поменять, а также устранить другие недостатки, но ничего исправлено не было, на звонки ответчик перестала отвечать.
Свидетель ФИО8 показала, что также заказывала мебель у ИП Колодезевой Д.Э., работники которой после доставки мебели сразу стали ее собирать, так как договором предусмотрена бесплатная сборка мебели.
Учитывая объяснения истца и показания ФИО8, фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что некачественную сборку мебели произвел ФИО9, доставивший мебель истцу по поручению ИП Колодезевой Д.Э., буквальное значение содержащихся в пункте 11 договора от 21 мая 2017 года N слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу, что сборку мебели осуществляла ИП Колодезева Д.Э. в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору.
На данное обстоятельство также указывает поведение Исполнителя, которая намеревалась устранить недостатки, образовавшиеся в процессе сборки, о чем сообщала в отдел по защите прав потребителей администрации Грайворонского района Белгородской области.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в решении суда оценки показаниям ФИО9, утверждавшего о том, что он осуществлял сборку мебели за плату по договоренности с Ушенко Л.М., показаниям офис-менеджера ИП Колодезевой Д.Э.- Ковалеской О.И., толковавшей условия договора в пользу своего работодателя, отклоняется.
Оценивая данные доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, судебная коллегия их отклоняет, как находящиеся в противоречии с обстоятельствами дела.
Доводы автора апелляционной жалобы о допускаемом истцом злоупотреблении правом, отклоняются.
В рассматриваемом случае действия истца по приобретению мебели, предъявлению претензий к её качеству и качеству сборки, предъявлению требований о возврате уплаченной по договору суммы, не являются злоупотреблением правом, поскольку Ушенко Л.М. таким образом реализовала права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное и отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г. по делу по иску Ушенко Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Колодезевой Диане Эдуардовне о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колодезевой Д.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
