Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской Е. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Ржевской Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ржевской Е. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Ржевской Е. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебных экспертиз" (<адрес>) судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы N N, в размере 17490 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ржевская Е.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. 06.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 10.04.2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 904955 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости - 44475 руб. 00 коп. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 904 955 руб. 60 коп., УТС в размере 44475 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.04.2017 г. по 24.11.2017 г. в размере 195 075 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ржевская Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ржевской Е.С, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Мещерину Е.Е., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по рискам "Повреждение/хищение", срок страхования с 07.04.2016 г. по 06.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ржевской Е.С., под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 г., при осмотре автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД обнаружены повреждения четырех дверей, двух бамперов, четырех крыльев, правого порога, двух правых дисков, ручки правой передней двери, ручки левой передней двери.
10.04.2017 г. Ржевская Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
14.04.2017 г. автомобиль "<данные изъяты>, был осмотрен экспертом-техником ООО <данные изъяты>, составлен Акт за N, согласно которому в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: переднего и заднего бамперов, передних и задних крыльев, передних и задних дверей, диска заднего правого, ручек передних дверей, правого порога, отнести которые к одному страховому случаю не представляется возможным, необходимы дополнительные исследования, осмотр второго участника дорожно-транспортного происшествия.
18.04.2017 г. был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления Ржевской Е.С., страховая компания истцу в выплате страхового возмещения отказала (письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> согласно которым повреждения транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от 14.04.2017 г., в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был повторно осмотрен экспертом-техником ООО <данные изъяты>, составлен Акт за N, согласно которому в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: переднего и заднего бамперов, передних и задних крыльев, передних и задних дверей, дисков колес заднего и переднего правых, диска колес переднего левого, ручки наружной передней левой двери, правого порога, подкрылка переднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, молдинг бампера заднего, блок-фары левой, отнести которые к одному событию не представляется возможным, так как они имеют разный характер, необходимо проведение трасологического исследования.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для проведения оценки причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету N на основании Акта осмотра N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 904 955 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 475 руб. 00 коп.
Ржевская Е.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней указанный отчет, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из представленного ответчиком Отчета <данные изъяты> об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от 14.04.2017 г., в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 г.
С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318i", судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.
Из Заключения экспертов ФБУ N следует, что в справке о ДТП от 06.04.2017 г. повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, являются перечнем имеющихся на ТС повреждений на момент их осмотра инспектором ДПС, без описания механизма их образования и указания на их связь с данным ДТП. На имеющейся в административном материале схеме ДТП зафиксировано конечное (статичное) положение участвовавших в событии ТС, данная схема не содержит следовой информации о траектории схождения и расхождения ТС после столкновения, координат места столкновения и расположения транспортных средств и мест контактирования автомобилей с ограждением моста. Отсутствие зафиксированной на месте ДТП следовой информации не позволяет методами транспортно-трасологической экспертизы разрешить вопрос о возможности получения транспортным средством всех повреждений, отраженных в ставке о ДТП от 06.04.2017 г. и материалах, составленных компетентными органами. Поскольку в административном материале не отражен факт контактирования транспортного средства с ограждением моста, отсутствует следовая информация с места ДТП, сделать вывод о едином механизме ДТП на основании данного материала не представилось возможным.
Проведя осмотр транспортного средства <данные изъяты>, исследовав представленные фотоматериалы, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль предоставлен к осмотру с измененной первоначальной следовой информацией, а именно: утрачены следы наслоений на крыльях и дверях левой стороны кузова, отсутствуют следы на переднем бампере в левой угловой части. Ввиду того, что автомобиль предоставлен для проведения исследования с измененной следовой информацией, без колес, установленных на автомобиле в момент ДТП, автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем позже с повреждениями по левой стороне, проведены восстановительные работы для устранения последствий этого ДТП, а также ввиду отсутствия следовой информации на месте ДТП (следы контактирования на ограждении) провести полноценное исследование и установить механизм ДТП, в данной фазе, и дать категорический вывод о соответствии (либо не соответствии) повреждений на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> заявленному событию, не представляется возможным.
Для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля <данные изъяты> и ограждением моста и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> экспертом проведено сравнение следовой информации имеющейся на правой стороне кузова автомобиля "BMW 318i", выявленной при осмотре ТС, и фотоизображений повреждений левой стороны автомобиля <данные изъяты>, в результате которого эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта контактирования указанных ТС между собой в результате заявленного события без проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> и без натурного моделирования и сопоставления повреждений имеющихся на автомобилях.
Вместе с тем, исследовав транспортное средство <данные изъяты> эксперт установил, что элементы правой стороны автомобиля, могущие контактировать с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах и при предполагаемом механизме развития ДТП, не имеют выступающей узкопрофилированной части на высоте 65 см от опорной поверхности, вызвавшей обширную деформацию элементов левой стороны кузова <данные изъяты> следовательно, не выполняется принцип парности следов; повреждения, имеющиеся на момент осмотра на элементах правой стороны кузова образованы в результате разных событий, имеют различный механизм образования, разное направление развития, так же имеются следы частичного восстановления (рихтовка, правка). Таким образом, сравнение повреждений, имеющихся на элементах правой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> и фотоизображений повреждений левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> не позволяют установить факт контактирования указанных транспортных средств между собой в результате заявленного события.
Также из экспертного заключения следует, что произвести расчет сметы стоимости восстановительного автомобиля <данные изъяты>, в результате механических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с действительным осмотром автомобиля не представляется возможным, в связи с тем, что данный автомобиль представлен на осмотр эксперту в состоянии отличном от состояния, в котором данный автомобиль находился непосредственно после ДТП, произошедшего 06.04.2017 г.; на основании акта осмотра от 21.07.2017 г., составленного экспертом ООО <данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку в данном акте осмотра не определены виды ремонтных воздействий.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, застрахованное транспортное средство неоднократно, как до, так и после 06.04.2017 г. участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 27.06.2016 г., 12.09.2016 г., 12.03.2017 г., 26.08.2017 г., в которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, как следует из материалов дела, по всем указанным дорожно-транспортным происшествиям истец обращалась в различные страховые компании за страховыми выплатами, которые были ей произведены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, указывающих на то, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения были получены при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении иска Ржевской Е.С. к страховой компании отказал в полном объеме, сославшись на отсутствие к этому оснований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства, в том числе Заключение экспертов ФБУ N к которому, как следует из апелляционной жалобы истца, следовало отнестись критически, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в том числе Справка о приобретенных деталях, Акт выполненных работ, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих полное восстановление застрахованного транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий, произошедших с автомобилем <данные изъяты>, до 06.04.2017 г., в материалах гражданского дела не имеется, представленные истцом Справка о приобретенных деталях от 12.02.2018 г., Акт выполненных работ от 03.04.2017 г., приходный кассовый ордер от 03.04.2017 г. таковыми не являются.
Решение суда первой инстанции является правильным, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. Возможность устранения противоречий и установления возможности причинения автомобилю истца спорных повреждений при заявленных обстоятельствах утрачена в связи с его последующим участием в дорожно-транспортном происшествии 26.08.2017 г., полным восстановлением транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Ржевской Е.С. на законность принятого по делу решения не влияют, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ржевской Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
