Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Ларькину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Ларькину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 02.12.2013 в сумме основного долга 145 686 руб. 81 руб., процентов за пользование кредитом - 20143 руб. 71 коп., неустойки - 11 538 руб. 56 коп.; от 28.08.2014 в сумме основного долга 388 112 руб. 97 руб., процентов за пользование кредитом - 55 432 руб. 40 коп., неустойки - 23 770 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, процентам, неустойке в сумме 644684 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9646 руб. 85 коп.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Ларькин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при снижении размера ответственности должника не принял во внимание положения ст. 1083 ГПК РФ. Указал, что не был предупрежден банком о необходимости внесения дополнительного (единовременного) платежа в размере 30000 руб. Сообщил, что поскольку представитель истца отсутствовал в судебном заседании, ответчик был лишен возможности урегулировать с ним вопросы по образовавшейся задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2013 между ПАО "Банк ВТБ" и Ларькиным А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит путем зачисления на его счет суммы 290 000 руб. под 19,3 % годовых на срок 60 месяцев.
28.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит путем зачисления на его счет суммы 600 000 руб. под 22,4% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с кредитными договорами погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик исполняет свои обязанности по указанным договорам ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита.
На 26.03.2018 долг Ларькина А.Ю. составил по кредитному договору от 02.12.2013 в сумме основного долга 145 686 руб. 81 руб., процентов за пользование кредитом - 20143 руб. 71 коп., неустойки - 11 538 руб. 56 коп. (добровольно сниженной истцом).
Задолженность Ларькина А.Ю. по кредитному договору от 28.08.2014 составила на 21.03.2018 в сумме основного долга 388 112 руб. 97 руб., процентов за пользование кредитом - 55 432 руб. 40 коп., неустойки - 23 770 руб. 13 коп. (добровольно сниженной истцом).
Исходя из представленных стороной истца доказательств и действующих в совокупности статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком суммы кредита и нарушения им сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленных графиком погашения кредита, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всех сумм займов с процентами и договорными санкциями.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера ответственности перед кредитором повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям подписанного сторонами кредитного договора. Размер ответственности ответчика перед банком был снижен им добровольно до обращения с настоящим исковым заявлением с 135529 руб. 29 коп. до 11 538 руб. 56 коп. по кредитному договору от 02.12.2013 и с 293133 руб. 67 коп. до 23 770 руб. 13 коп. по кредитному договору от 28.08.2014.
Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемых сумм у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
