Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зернова С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк к Зернову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте. Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк обратился в суд с иском к ответчику Зернову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами был заключен договор на предоставление заемщику Зернову С.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N и открыт счет для отражения производимых операций.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, неустойка 36 % годовых.
Возвращать кредит заемщик обязан путем внесения ежемесячных платежей, однако данные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 386 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Зернова С.А. задолженность в размере 69 386 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 58 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Зернов С.А. в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки; также просил расторгнуть кредитный договор, договор банковского счета и закрыть банковский счет.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.07.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Зернова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 69 386 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Зернов С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как принятого с нарушением требований материального и процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также судом необоснованно не был расторгнут кредитный договор.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зерновым С.А. (заемщик), путем акцепта кредитором оферты заемщика в виде заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 25,9 % годовых, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Впоследствии лимит по карте был Банком увеличен в соответствии с условиями договора (п.1.4 Индивидуальных условий).
Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.
Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка, памяткой Держателя карт, памяткой по безопасности, являющими неотъемлемой частью кредитного договора.
Заемщик (держатель карты) обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного обязательного платежа (п.2.1 Индивидуальных условий).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного долга (п.12).
Согласно п. 5.2.8 Общих условий банк имеет право в одностороннем порядке приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил полностью, ответчику Зернову С.А. была выдана кредитная карта Сбербанка MasterCard Credit Momentum, открыт счет для отражения производимых по карте операций. Однако заемщик свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 386 руб. 06 коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зернову С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки оставлено без удовлетворения. Также в требовании ответчику было разъяснено право банка на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 386 руб. 06 коп. с ответчика Зернова С.А.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достаточными для разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правового значения по настоящему делу иметь не могут.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления истцу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, положения ст.ст.810, 811 ГК РФ, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Не предусмотрены такие требования и условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком Зерновым С.А.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору законодательно не предусмотрен, в связи с чем его несоблюдение по данному роду требованиям не является основанием для возврата иска либо оставления иска без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Однако, несмотря на данные требования закона, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец направлял в адрес ответчика Зернова С.А. ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности в досудебном порядке, оснований для непринятия данного доказательства не имеется.
В соответствии с п.4.1.9 Общих условий, с которыми согласился Зернов С.А. при заключении кредитного договора, держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получении кредитной карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик изменил место своего жительства, о чем банку не сообщил. В заявлении ответчиком был указан адрес регистрации и проживания: <адрес>, по данному адресу было направлено требование о погашении задолженности. Однако фактически Зернов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Об изменении места регистрации и проживания ответчик Банк не известил, чем нарушил принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ суд обоснованно признал требование Банка доставленным адресату.
Требования о расторжении кредитного договора истцом ПАО "Сбербанк Росси" заявлены не были, что является его правом. Ответчик Зернов С.А. с аналогичными встречными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст.ст.131,132 ГПК РФ, не обращался, встречное исковое заявление к производству суда также не было принято в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В связи с этим, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора, на чем настаивает Зернов С.А. в апелляционной жалобе, поскольку данное требование к производству суда принято не было, обоснованно не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
В свою очередь судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Зернов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Зернова С.А. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
