Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-3543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Поляковой К.В. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе директора ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганиной Т.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда,
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года исковые требования Ермилова Н.Г. к ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворены в части.
18 июля 2018 года директором ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганиной Т.С. на решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.
В судебном заседании директор ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганина Т.С. просила суд удовлетворить заявление.
Представитель Ермилова Н.Г. по доверенности С. просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе директор ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганина Т.С. указывает на незаконность постановленного судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку полный текст решения получен 13 июля 2018 года, что лишило ответчика возможности обжаловать решение в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, поскольку в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года по иску Ермилова Н.Г. к ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда, состоялось решение Кировского районного суда г. Астрахани, судом оглашена резолютивная часть судебного акта.
18 июля 2018 года директором ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганиной Т.С. в Кировский районный суд г. Астрахани подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в силу объективных и уважительных причин подать апелляционную жалобу в установленный срок, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания от 5 июня 2018 года следует, что представитель ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" директор Ганина Т.С. присутствовала при рассмотрении гражданского дела, а также при оглашении судом резолютивной части решения. Судом лицам, участвующим в деле были разъяснены срок и порядок обжалования решения.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, положения части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что действующее гражданское процессуального законодательство устанавливает обязанность суда направить судебное постановление только не присутствующим в судебном заседании лицам, участвующим в деле.
Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, районный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности тому обстоятельству, что заявитель участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении решения суда. При этом у заявителя было достаточное количество времени для составления апелляционной жалобы. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение получено заявителем по ее заявлению 13 июля 2018 года, как основание для восстановления процессуального срока, являются несостоятельными.
Фактически заявитель указывает на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения судебного постановления, что не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального закона.
Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.
Судебная коллегия полагает необходимым в силу установленных обстоятельств по настоящему делу и правовых норм согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Судоходная компания "ПКФ Ритм" Ганиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: К.В.Полякова
Ю.А.Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка