Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патраковой Явдит Авдолимовны к Патраковой Надежде Николаевне о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Патраковой Явдит Авдолимовны на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 08 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Патраковой Я.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Эминовой В.А. кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Патраковой Н.Н., ее представителя Бородкиной О.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Патракова Я.А. обратилась в суд с иском к Патраковой Н.Н. о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что с 29 июня 1974 г. по 05 мая 1999 г. она состояла в браке с П.Б.С., умершим 11 ноября 2017 г.
Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака родились трое детей, отношения с бывшим супругом сохраняла хорошими. По состоянию здоровья Патракова Я.А. на момент расторжения брака уехала в государство <...>, где проживает до настоящего времени.
После смерти П.Б.С. открылось наследство, состоящее из земельной доли, площадью 7,0 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также земельного участка, площадью 2460+/-5,34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N; жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
В настоящее время наследниками по закону П.Б.С. являются жена Патракова Н.Н., дочь М.О.Б., дочь П.Н.., внучка С.М., мать которой С.В.Б. умерла 04 февраля 2002 г.
Ссылалась на то, что указанное выше имущество приобретено ею и П.Б.С. в период брака. От своего права на супружескую долю в общем имуществе она после смерти П.Б.С. не отказывалась, поэтому включение супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.
Ввиду того, что ранее П.Б.С. каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, Патракова Я.А. считала, что ее право пользования указанным имуществом было нарушено только после смерти П.Б.С.
В связи с изложенным просила признать общим имуществом бывших супругов П.Б.С. и Патраковой Я.А. следующее имущество: земельную долю, площадью 7,0 га, что составляет 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 29120000 +/-1889 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N; земельный участок, площадью 2460+/-5,34 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, который принадлежал умершему на основании свидетельства на право собственности на землю N от 13 ноября 1992 г., выданного Подгородненским с/советом Малоархангельского района Орловской области. Также просила выделить из общего имущества бывших супругов П.Б.С. и Патраковой Я.А. супружескую долю Патраковой Я.А. и исключить из наследственной массы после смерти П.Б.С. супружескую долю Патраковой Я.А.; признать за Патраковой Я.А. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу после смерти бывшего супруга П.Б.С., на описанное выше имущество.
Ответчиком Патраковой Н.Н. в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Патраковой Я.А. - Эминова В.А. кызы просит решение суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно после смерти П.Б.С. с момента подачи Патраковой Н.Н. заявления нотариусу о принятии наследства, в состав которого вошла супружеская доля истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с <дата> по 05 мая 1999 г. Патракова Я.А. состояла в браке с П.Б.С.
В период брака на имя П.Б.С. зарегистрировано право собственности на земельноеую долю площадью 7,0 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N, а также земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
10 апреля 2002 г. П.Б.С. зарегистрировал брак с Костиной Н.Н., последней присвоена фамилия Патракова.
11 ноября 2017 г. П.Б.С. умер.
По итогам проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска Патраковой Я.А. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с
П.Б.С. имущества. При этом суд исходил из того, что Патраковой Я.А. не представлено доказательств нарушения ее права владения и пользования имуществом, которое принадлежало П.Б.С., срок исковой давности истцом пропущен, так как прошло 19 лет со дня прекращения брака и выезда Патраковой Я.А. в государство <...>.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Патракова А.Я. в иске ссылалась на то, что после расторжения в 1999 году брака с П.Б.С. между ними отсутствовал спор относительного земельного участка с жилым домом, земельной доли, с вопросом об их разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика. От своего права собственности на указанное имущество она не отказывалась.
Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Патраковой Я.А. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав Патраковой Я.А.
Между тем, материалами дела подтверждено, что нарушение прав Патраковой Я.А. началось в 2017 году после смерти П.Б.С., включения спорного имущества в наследственную массу после его смерти, в том числе и заявленную истцом долю как супружескую.
Поскольку в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Патракова Я.А. обратилась 13 октября 2018 г., что следует из штампа на конверте о направлении иска в суд, то есть по истечении менее трех лет, после смерти П.Б.С., то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), а дело по иску Патраковой Явдит Авдолимовны к Патраковой Надежде Николаевне о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на имущество направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Патраковой Явдит Авдолимовны удовлетворить.
Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от
08 ноября 2018 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
