Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3543/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3543/2017
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сухарева Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе истца Сухарева Дмитрия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емельяновой С.А. (доверенности N 15-9-2016 от 13.12.2016, N 08-14-2017 от 01.11.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухарев Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002 по уголовному делу N1-1936/01 от 27.04.2000 на протяжении более двух лет, то есть всего периода предварительного следствия, он обвинялся по п. "б, в" ч.3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. На стадии судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения по ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагал, что, с учетом изложенного, согласно ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации у него возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда. Также указал, что в связи с необоснованным уголовным преследованием он испытал нравственные, физические, психологические и моральные страдания, нарушены его права, предусмотренные ст. 2, 15, 17, 18, 21, 53, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации. С учетом дополнения к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за период с 27.04.2000 по 27.05.2002 в размере 150000 рублей.
Дело рассмотрено без участия истца Сухарева Д.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению в меньшей сумме, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что в отношении истца вынесен обвинительный приговор, он приговорен к реальному лишению свободы по п. "б" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления в составе группы. Сухарев Д.Д. обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя более 15 лет. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерна завышена, в связи с чем считал заявление подлежащим удовлетворении частично в сумме не более 3000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухарева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сухарев Д.Д. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Считает, что суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, применение к нему меры пресечения в виде содержания его под стражей в ненадлежащих условиях в период незаконного уголовного преследования и необоснованно определилразмер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не доказана степень нравственных страданий. Указывает, что в своем исковом заявлении он ссылался на то, что период незаконного уголовного преследования с 28.08.2000 по 27.05.2002 был сопряжен с содержанием его под стражей, согласно приложенному им решению Кировского районного суда г.Томска от 02.10.2015 с 02.05.2001 по 27.05.2002 он содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Сухарева Д.Д., представителя ответчика Министерства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2000 было возбуждено уголовное дело N 2000/871 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 1 л.д.1).
05.07.2000 Сухарев Д.Д. задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело N1-255/02 т. 1 л.д.319-325).
07.07.2000 в отношении Сухарева Д.Д. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по пп. "а,в,г" ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 1 л.д. 326-327), он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело N1-255/02 т. 1 л.д. 329-333).
07.07.2000 следователем СО при Октябрьском РОВД г.Томска вынесено постановление о применении в отношении Сухарева Д.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (уголовное дело N1-255/02 т. 1 л.д. 334-335).
28.08.2000 в отношении Сухарева Д.Д. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 2 л.д. 404-406), он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело N1-255/02 т. 2 л.д. 407-410).
28.09.2000 прокурором Октябрьского района г.Томска утверждено обвинительное заключение в отношении Сухарева Д.Д. по обвинению п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело уголовное дело N1 -255/02 т. 2 л.д. 593-623).
08.02.2001 в отношении Сухарева Д.Д. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д.712-714), он допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д.715).
28.02.2001 прокурором Октябрьского района г.Томска утверждено обвинительное заключение в отношении Сухарева Д.Д. по п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д.742-770).
10.04.2001 постановлением Октябрьского районного народного суда г.Томска Томской области уголовное дело в отношении Сухарева Д.Д. выделено в отдельное производство, Сухарев Д.Д. объявлен в розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д. 789-791).
03.09.2001 прокурором Октябрьского района г.Томска утверждено обвинительное заключение в отношении Сухарева Д.Д. по п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д.924-967).
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002 Сухарев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002 также следует, что прокурор в судебном заседании отказался от обвинения по ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д.1152-1161).
Кассационным определением Томского областного суда от 21.10.2002 приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2002 изменен, постановлено исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц; исключить из приговора указание об осуждении В., Д., Г., К., М., Сухарева Д.Д., Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью. Считать Сухарева Д.Д. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения (уголовное дело N1-255/02 т. 4 л.д. 1253-1263)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в период с 28.08.2000 по 27.05.2002 в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции учтено, что одновременно с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному эпизоду приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002 Сухарев Д.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в полной мере учел длительность и объем нарушения прав истца, обстоятельства нарушения прав, характеристику личности истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.
При этом суд первой инстанции принял во внимание не только указанные обстоятельства, но и тот факт, что первоначально в отношении Сухарева Д.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая впоследствии лишь в связи с розыском Сухарева Д.Д. была изменена на заключение под стражу. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде избиралась в отношении Сухарева Д.Д. в связи с его обвинением как в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пп. "б" ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого он признан впоследствии виновным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учитывал в качестве обстоятельств, отрицательно характеризирующих личность Сухарева Д.Д. и указывающих на индивидуальные особенности личности истца данные, представленные Информационным центром УМВД России по Томской области, а также приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2002, согласно которым Сухарев Д.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности (ч.2 ст.144, пп. "а,в" ч.2 ст. 175, пп. "б, г, д" ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств степени причинения ему нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы о том, что период незаконного уголовного преследования с 28.08.2000 по 27.05.2002 был сопряжен с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального суда, не может повлечь увеличение взысканной судом первой инстанции суммы по следующим основаниям.
02.10.2015 решением Кировского районного суда г. Томска исковые требования Сухарева Д.Д. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда за период содержания в СИЗО -1 г. Томска с 02.05.2001 по 19.06.2003 в ненадлежащих условиях в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2015 года решение Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2015 года изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухарева Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда до 20000 рублей.
Таким образом, Сухарев Д.Д. уже получил денежную компенсацию перенесенных нравственных страданий в связи с его ненадлежащим содержанием в СИЗО - 1 г. Томска в период 02.05.2001 по 19.06.2003, что исключает повторное взыскание компенсации морального вреда за тот же период и по тем же основаниям.
Учитывая изложенное, оснований для увеличения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности необращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат сведений и фактов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка