Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3543/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Т. М. к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Опора" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Костенко Т. М. к акционерному обществу "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в пользу Костенко Т. М. страховое возмещение в размере 115137 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57568 рублей 99 копеек, судебные расходы в общей сумме 20850 рублей, а всего 194556 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Опора" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 76 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Костенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак *, по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".
В период действия договора страхования 14 октября 2016 года в результате противоправных действий неустановленного лица вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.
15 ноября 2016 года истец обратилась в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.
02 марта и 06 марта 2017 года страховщиком выданы направления на ремонт на СТОА ООО "РусАвто", в которых содержалось указание не приступать к ремонту, детали не заказывать без согласования заказа-наряда.
Согласно отчету ООО БНЭ "Эксперт" от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 822 рубля, величина утраты товарной стоимости - 37 315 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
Просила взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 129153 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 850 рублей, а также штраф.
Определением суда от 23 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "СГ "УралСиб" на акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора").
Истец Костенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования к АО "СК Опора" поддержал.
Представитель ответчика АО "СК Опора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК Опора" Тимофеев С.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что условиями договора передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года предусмотрено принятие АО "СК Опора" исключительно обязательства по выплате страхового возмещения в размере сформированных страховых резервов.
Отмечает, что штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя в рамках страхового портфеля передаче не подлежат, в связи с чем обязанность по их возмещению лежит на стороне, допустившей правонарушение - АО "СГ "УралСиб".
Полагает необоснованным оставление судом без внимания того обстоятельства, что направление на ремонт выдано АО "СГ "УралСиб" истцу до даты подписания договора о передаче страхового портфеля, равно как и истребование Костенко Т.М. в АО "СГ "УралСиб" согласованного заказа-наряда.
Указывает на необоснованное завышение размера страховой выплаты.
Считает, что АО "СГ "УралСиб" не подтвержден факт передачи ответчику страхового полиса в рамках договора передачи страхового портфеля.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Костенко Т.М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костенко Т.М., представитель ответчика АО "СК Опора", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года между истцом и АО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Костенко Т.М. автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, по страховому риску "Хищение/Ущерб", на страховую сумму 1 540 000 рублей, со сроком действия с 25 мая 2016 года по 24 мая 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Страховая премия оплачена Костенко Т.М. в размере 147 100 рублей.
В период действия договора страхования 14 октября 2016 года в результате противоправных действий неустановленного лица принадлежащий Костенко Т.М. автомобиль "Вольво" получил механические повреждения. Постановлением отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску от 16 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
15 ноября 2016 года Костенко Т.М. обратилась в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, в этот же день произведен осмотр автомобиля экспертом ООО "Апэкс Групп".
02 марта 2017 года АО "СГ "УралСиб" выдало Костенко Т.М. направление на ремонт в ООО "РусАвто", в котором содержалось указание для СТОА без согласования заказа-наряда к ремонту не приступать, детали не заказывать.
06 марта 2017 года истцом в адрес страховщика направлено требование о предоставлении заказа-наряда на проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с непринятием страховщиком мер по согласованию заказа-наряда истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом АО "СГ "УралСиб".
Согласно отчету ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" от 30 марта 2017 года N 348/16-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Вольво" без учета износа составляет 97822 рубля, величина утраты товарной стоимости - 37 315 рублей 98 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля N 2, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от одноименной даты АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания Опора" страховой портфель, включающий в себя обязательства по договорам страхования, в том числе КАСКО, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 года, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с АО "СК Опора" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, верно определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и установив, что страховщиком не выполнены предусмотренные договором добровольного страхования обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истцом самостоятельно определена сумма восстановительного ремонта, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 115137 рублей 98 копеек, включающее стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, а также учитывающее установленный договором размер обязательной франшизы.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО БНЭ "ЭКСПЕРТ" от 30 марта 2017 года, поскольку он основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость снятия и установки узлов и деталей автомобиля. Экспертом стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен в Мурманской области. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года оформленный на имя истца полис КАСКО от 25 мая 2016 года * АО "СК Опора" не передавался, несостоятелен, опровергается выпиской из тома 19 журнала учета заключенных договоров страхования (КАСКО и ДСАГО), являющегося Приложением 1 к акту приема-передачи страхового портфеля (л.д. 80-82).
Указание в жалобе о том, что договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года предусмотрены только обязательства по выплате страхового возмещения, которые не включают в себя штрафы, пени, неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на несоответствие их положениям пункта 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиям договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года.
Так, пунктами 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года предусмотрено, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично. Страховой портфель означает совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 1.1).
С учетом приведенных условий договора о передаче страхового портфеля указание в апелляционной жалобе о том, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей выдано до даты подписания договора о передаче страхового портфеля, также не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не опровергает вывода суда о том, что обязательства по исполнению договора страхования имущества перед истцом несет АО "СК Опора".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о денежной компенсации морального вреда (статья 15).
Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Установив факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и не оспорен в жалобе ответчиком.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размера штрафа не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности, а исходя из смысла действующего законодательства, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств.
Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
