Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад", Учреждение) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-790/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" - Образцовой И.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР Северо-Запад об обязании в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски N 1 и N 2 в водный объект - ручей Муринский и выпуски N 1 и N 2 в водный объект - ручей Зыбин до достижения установленных нормативов допустимого сброса, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты было установлено, что Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.04.2016 N 893-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект - ручей Муринский для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод через выпуски N 1 и N 2. Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект, с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк. В II квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: железо общее, взвешенные вещества, сульфаты, цинк.

Также Учреждение на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 N 895-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект - ручей Зыбин для сброса сточных, в том числе, дренажных, вод через выпуски N 1 и N 2. Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект, с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк. В II квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: железо общее, цинк.

Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, на ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски N 1 и N 2 в водный объект - ручей Муринский, и через выпуски N 1 и N 2 в водный объект - ручей Зыбин, до достижения установленных нормативов допустимого сброса. Так же указанным решением с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, в решении не указано, какими нормативными актами руководствовался суд при установлении срока проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод; представленная истцом в материалы дела таблица нормативов не отвечает принципам относимости и достоверности; для очистки поверхностных сточных вод на выпусках N 1 и N 2 в ручей Муринский и на выпусках N 1 и N 2 в ручей Зыбин ответчиком используются гидроботанические площадки; в период рассмотрения спора не действовали нормативные документы, утвержденные приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 27.08.2015 N 33 и от 06.11.2015 N 94, определяющие максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу ст. 23 названного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" требований действующего законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

В ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.04.2016 N 893-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект - ручей Муринский для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски N 1 и N 2 (л.д. 14-22).

Также в ходе проверки установлено, что ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2016 N 895-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект - ручей Зыбин для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуски N 1 и N 2 (л.д. 33-41).

В соответствии с указанными решениями ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" ежеквартально представляет отчеты о выполнении условий использования водных объектов, о выполнении водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

В соответствии с п. 15 вышеназванного Приказа сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе - с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе - с реквизитами и заверенные электронной подписью.

Нормативы допустимого сброса ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб (л.д. 23-32, 42-51).

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод от 25.10.2019 и от 09.06.2020, проведенных аналитической лабораторией АЛ ООО "Лаборатория" (л.д. 52-75).

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в ручей Муринский с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк. В II квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: железо общее, взвешенные вещества, сульфаты, цинк.

Также из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2019 года Учреждением допущен сброс сточных вод в ручей Зыбин, с превышением установленных нормативов по следующим веществам: взвешенные вещества, железо общее, цинк. Во II квартале 2020 года Учреждением также допущен сброс сточных вод с превышением нормативов по следующим веществам: железо общее, цинк.

Вышеуказанные документы в качестве доказательства фактов превышения предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ приложены природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Материалами дела установлено, что ответчик является водопользователем водных объектов - ручей Муринский и ручей Зыбин. В связи с указанным обстоятельством на ответчика распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 29.04.2016 N 893-Р условиями водопользования являются, в том числе: недопущение причинения вреда окружающей среде; осуществление мероприятий по учету объемов сточных вод, их качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 44, 55, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации обязанность не допускать причинение вреда окружающей среде возложена на всех водопользователей, вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности, а также функций, которые исполняет учреждение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность устранить нарушения закона в части организованного сброса неочищенных сточных вод в ручей Муринский через выпуски N 1и N 2 и ручей Зыбин через выпуски N 1 и N 2, действующим законодательством возлагается на водопользователя, то есть лицо, эксплуатирующее указанные водные объекты - ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, на него в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты. Отсутствие либо недостаток финансирования, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, до настоящего времени нарушения не устранены, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности суд первой инстанции обоснованно возложил на ФКУ УПРДОР "СевероЗапад" обязанность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски N 1 и N 2 в ручей Муринский и через выпуски N 1 и N 2 в ручей Зыбин, до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу п.9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом сроками обеспечения нормативной степени очистки сточных вод в связи с отсутствием финансирования на проведение возложенных судом работ, и в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный судом срок отсутствует возможность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок. При этом судом обоснованно учитывались сроки проведенной проверки (02.06.2020), период времени, когда ответчик не предпринимал мер к устранению выявленных нарушений. Установленный судом срок - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и справедливым.