Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2020 по иску Вологина Константина Андреевича к Забродиной Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вологина Константина Андреевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вологин К.А. обратился в суд с иском к Забродиной А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "<.......> VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, являлся <.......>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с комплектом ключей и оригиналами документов был передан <.......> для предпродажной подготовки и поиска лиц, которые могут приобрести данный автомобиль.

В дальнейшем, <.......> известно, что автомобиль продан Забродиной А.С.

Согласно представленному Забродиной А.С. договору купли-продажи, подписанному <.......> стоимость автомобиля составила 800000 рублей.

Между тем, <.......> с Забродиной А.С. знаком не был, договор не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки Вологин К.А. приобрел у <.......> право требования по всем правоотношениям, возникшим при реализации автомобиля "<.......>", в том числе право требования денежных средств за данный автомобиль в размере 800000 рублей, взыскания убытков, вызванных реализацией данного автомобиля ниже рыночной цены (400000 рублей), в общей сумме 1200000 рублей.

Истец уведомил Забродину А.С. об уступке права требования, предъявив ей претензию об оплате денежных средств за купленный автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства Забродиной А.С. не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Вологин К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От Забродиной А.С. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Забродиной А.С. - Романову К.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст.486 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежал на праве собственности <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>продавец) и Забродиной А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность автомобиль "<.......> VIN N <...>, стоимостью 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> досрочно прекратил действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный им в отношении транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда следует, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком <.......> представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма N 3-НДФЛ), в которой указан доход от продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. (цедент) и Вологиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N <...> согласно которому истец принял требования к Забродиной А.С. по всем правоотношениям, возникшим при реализации автомобиля "<.......> VIN N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования денежных средств за данный автомобиль, взыскания убытков, вызванных реализацией данного автомобиля ниже рыночной цены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что условия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами сделки выполнены в полном объеме. Учитывая, что своими действиями по досрочному прекращению договора страхования и возврату части страховой премии, а также по предоставлению в налоговый орган декларации о получении дохода от продажи транспортного средства, <.......> подтвердил состоявшуюся между ним и Забродиной А.С. сделку купли-продажи автомобиля "<.......>", в том числе, в части получения дохода от сделки, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что <.......>. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал и, следовательно, денежные средства за проданный автомобиль по договору не получал, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств был истребован оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и Забродиной А.С., и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Определением суда апелляционной инстанции отбор экспериментальных образцов подписи <.......> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, <.......> в суд апелляционной инстанции для отобрания образцов подписи не явился, сообщил о нежелании принимать участие в проведении экспертизы, в связи с чем, судебная почерковедческая экспертиза не была проведена.

Направленное истцом Вологиным К.А. почтовой связью в суд апелляционной инстанции заявление <.......>., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <.......>, о предоставлении образцов подписи, не может быть принято в качестве экспериментального образца почерка и подписи <.......> для последующего сравнительного исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку <.......> не желает участвовать в получении судом экспериментальных образцов почерка и подписи для последующего сравнительного исследования, проведение судебной почерковедческой экспертизы в данном случае невозможно.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и Забродиной А.С., следует, что продавец деньги в сумме 800000 рублей за проданный автомобиль получил полностью. Договор купли-продажи незаключенным либо недействительным не признан. Доказательств обратного истцом Вологиным К.А., являющимся правопреемником продавца, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что <.......> денежные средства по договору купли-продажи от Забродиной А.С. не получал, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом, правила оценки доказательств судом не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка