Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко Дмитрия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Мащенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Копшевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мащенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мащенко А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N о предоставлении на неотложные нужды потребительского кредита на общую сумму 803451,22 руб., из них основной дол 550800,31 руб. и проценты - 252650,91 руб. В последствие указанный кредит был рефинансирован в ПАО Сбербанк России посредством заключения им с указанным банком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316521,66 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды на сумму 683669,01 руб., из них основной долг - 506329 руб., проценты - 177340,01 руб. Полученные денежные средства с кредитов в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ были потрачены на улучшение жилищных условий по месту их проживания. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль "RENAULT SYMBOL", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N, стоимостью около 190 000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован на Мащенко А.И. В настоящее время стоимость спорного автомобиля согласно данным сайта "Авито.ру" составляет 160 000 рублей. С учетом изложенного, а также с учетом уточненного иска, Мащенко Д.А. просил:

- признать долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316521,66 руб., а также долговые обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683669,01 руб. общим долгом супругов;

- разделить сумму общего долга по каждому кредитному договору между сторонами, возложив на Мащенко А.И. обязанность ежемесячно производить оплату половины ежемесячного платежа по каждому кредиту;

- взыскать с Мащенко А.И. в его пользу денежные средства в размере 142 329,70 руб., уплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Мащенко А.И. в его пользу денежные средства в размере 131 000,64 руб., уплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ N от ДД.ММ.ГГГГ

- признать автомобиль марки "RENAULT SYMBOL", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N, совместно нажитым имуществом супругов, передав его в собственность Мащенко Д.А., на основании взаимозачета в счет выплаченной им суммы задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.82).

Мащенко А.И. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, с учетом уточнений, что в период брака супругами на совместные денежные средства было приобретено имущество в квартиру:

- телевизор I-Star, диагональ 32 дюйма, стоимостью 11 000 рублей,

- шкаф трехстворчатый с зеркальными дверцами, стоимостью 13 000 рублей,

- двуспальная кровать с матрасом, стоимостью 17 000 рублей,

- встроенная кухня, состоящая из четырех верхних шкафов, трех нижних - шкафов, том числе шкафа под мойку, стоимостью 15 000 рублей,

- холодильник Indesit, стоимостью 12 000 рублей,

- стиральная машинка Samsung WW65К42Е00SD, стоимостью 22 000 рублей,

- электроплита, стоимостью 8 000 рублей,

- микроволновая печь, стоимостью 3 000 рублей,

- пылесос Scarlett IS-VC82C07, стоимостью 3 000 рублей,

- ноутбук Acer 15,6 FHD, стоимостью 25 000 рублей.

- комод, стоимостью 6 000 рублей,

- принтер Ricoh SP 150W, стоимостью 5 072, 40 рублей.

Просила признать указанное имущество совместно нажитым, выделить его в собственность Мащенко Д.А., взыскав с него в ее пользу половину стоимости указанного имущества. Встречные исковые требования в части признания долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании с нее половину выплаченных денежных средств просила оставить без удовлетворения ввиду того, что о наличии таких кредитных обязательств ей не было известно, а кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Также просила автомобиль марки "RENAULT SYMBOL", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N, стоимостью 152 000 рублей, выделить в ее собственность, взыскав с Мащенко Д.А. в ее пользу понесенные судебные издержки (т.1 л.д. 118-123, 157-158).

Судом вынесено решение, которым исковые требования Мащенко Дмитрия Анатольевича - удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Мащенко Алены Игоревны - удовлетворены частично.

Признан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Мащенко Дмитрием Анатольевичем на получение кредита в сумме 316 521,66 рублей, общим долгом супругов.

Произведен раздел совместно нажитого в браке Мащенко Алены Игоревны и Мащенко Дмитрия Анатольевича имущества.

Оставлен автомобиль марки "RENAULT SYMBOL", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N, стоимостью 152 000 рублей, в собственности Мащенко Алены Игоревны.

Оставлено в собственности Мащенко Дмитрия Анатольевича имущество: телевизор I-Star, диагональ 32 дюйма, стоимостью 6 500 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 17 000 рублей; стиральная машина Samsung WW65К42Е00SD, стоимостью 13 260 рублей; микроволновая печь, стоимостью 3 000 рублей; пылесос Scarlett IS-VC82C07, стоимостью 3 000 рублей; ноутбук Acer 15,6 FHD, стоимостью 25 000 рублей; принтер Ricoh SP 150W, стоимостью 5 072,40 рублей, всего стоимостью 72 832,40 рублей.

Взыскана с Мащенко Алены Игоревны в пользу Мащенко Дмитрия Анатольевича денежная компенсация в размере 172379,17 рублей.

Взыскана с Мащенко Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6058,68 рублей.

Взыскана с Мащенко Алены Игоревны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 728, 32 рублей.

В остальной части исковые требования Мащенко Д.А. и Мащенко А.И. - оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Калининграда от 06.11.2020 года, и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "RENAULT SYMBOL", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер N.

В апелляционной жалобе Мащенко Д.А. просит решение отменить в части раздела имущества, кредитных обязательств, размера государственной пошлины. Не соглашаясь с выводами суда в указанной части требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального. Настаивая на доводах иска, ссылается на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который суд отказал признать общим обязательством супругов, был получен им на нужды семьи. Затрачены кредитные денежные средства на приобретение колес на автомобиль, ремонт, кроме того, 100000 руб. были переведены им на карточный счет супруги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были затрачены им исключительно в личных целях, не предоставлено, поэтому полагает, что имелись основания для признания долга совместным и его раздела в равных долях. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд неверно определилподлежащую взысканию с Мащенко А.И. сумму денежной компенсации, которая, с учетом установленного судом периода прекращения брачных отношений (февраль 2019 года), составляет 160330,74 руб. Оспаривая решение в части раздела имущества в виде мебели и бытовой техники, настаивает на том, что часть имущества им была продана по договору от 30.04.2019 года и не подлежала разделу. При этом, в перечень имущества суд включил 2-х спальную кровать стоимостью 20500 руб, однако допустимых доказательств приобретения в период брака данной мебели ответчик не предоставила. Обращает также внимание, что суд при оценке имущества принял данные о стоимости, приведенные в иске Мащенко А.И., без надлежащих доказательств о стоимости имущества, подлежащего разделу. Не соглашаясь с распределением расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что суд не учел, что им при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 4269 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мащенко Д.А. и Мащенко А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.07.2019 года брак между Мащенко Д.А. и Мащенко А.И. расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Мащенко Алису.

Судом установлено, что фактические брачные отношения супругов были прекращены с 05 июля 2019 года.

Брачный договор супруги не заключали, соглашение о разделе имущества не достигли.

В период брака супруги приобрели 01.03.2017 года автомобиль марки "RENAULT SYMBOL", 2007 года выпуска, гос.номер Н740УК/39, право собственности на который 04.03.2017 г. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за Мащенко Аленой Игоревной.

Учитывая, что автомобиль находился в пользовании Мащенко А.И., что не оспаривалось Мащенко Д.А., суд на основании положений ст. ст. 34, 38 СК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче его при разделе имущества в собственность Мащенко А.И., с выплатой Мащенко Д.А. денежной компенсации его ? доли, то есть в сумме 76 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также было установлено, что в период брака на совместные денежные средства супруги Мащенко приобрели имущество: телевизор I-Star, диагональ 32 дюйма; двуспальную кровать; стиральную машинку Samsung WW65К42Е00SD; микроволновую печь; пылесос Scarlett IS-VC82C07; ноутбук Acer 15,6 FHD; принтер Ricoh SP 150W.

Мащенко Д.А. представил заключение эксперта N от <адрес> АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно которому проводилась оценка движимого имущества, представленного Мащенко Д.А., а именно: телевизора LCD I-STAR L32A100, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины SAMSUNG WW 65K42E00SDLP, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ пылесоса SKARLETT IS-VC82C07, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанного заключения эксперта, стоимость имущества составляет 22 760 рублей, а именно: стиральной машины SAMSUNG - 13 260 рублей, телевизора LCD I-STAR - 6 500 рублей, пылесоса SKARLETT - 3 000 рублей (т.1 л.д.195-209).

В судебном заседании Мащенко Д.А. просил принять во внимание стоимость имущества, на которое им представлено заключение эксперта, выделить указанное имущество в его собственность, взыскав половину стоимости в пользу Мащенко А.И. При этом просил суд учесть, что оставшееся имущество было им продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 500 рублей.

Действительно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мащенко Д.А. и Милютиным А.В., Мащенко Д.А. продал указанному лицу использованную мебель и бытовую технику, общей стоимостью 16 500 рублей. Денежные средства были переданы покупателем и получены продавцом в день заключения договора.

Приобретение указанных в договоре предметов мебели и бытовой техники подтвердил в судебном заседании Милютин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

С учетом того, что часть имущества была продана Мащенко Д.А. в отсутствии согласия на это супруги, а часть имущества осталась в его распоряжении, суд верно при его разделе передал в собственности Мащенко Д.А. телевизор I-Star, диагональ 32 дюйма, стоимостью 6 500 рублей; двуспальную кровать, стоимостью 17 000 рублей; стиральную машинку Samsung WW65К42Е00SD, стоимостью 13 260 рублей; микроволновую печь, стоимостью 3 000 рублей; пылесос Scarlett IS-VC82C07, стоимостью 3 000 рублей; ноутбук Acer 15,6 FHD, стоимостью 25 000 рублей; принтер Ricoh SP 150W, стоимостью 5 072,40 рублей, т.е. всего имущества на сумму 72 832,40 рублей, взыскав при этом с Мащенко Д.А. в пользу Мащенко А.И. денежную компенсацию стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 36 416,20 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, при оценке части имущества суд обоснованно принял товарные накладные, представленные Мащенко А.И., заявленную ею стоимость с учетом износа, так как в отношении него Мащенко Д.А. доказательств об иной стоимости не предоставил.

При этом, суд также принял как допустимую стоимость имущества, приведенную в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Мащенко Д.А., на то имущество, которое в нем указано.

Поскольку стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в судебное заседании доказательств, подтверждающих наличие у них в собственности шкафа трехстворчатого с зеркальными дверцами, встроенной кухни, холодильника Indesit, электроплиты и комода, суд верно отказал в их разделе.

Доводы жалобы истца о том, что реализованное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество не подлежало разделу, так как продано в период брака, не являются основанием для отмены решения суда.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела, решение о продаже указанного в договоре от 30.04.2019 года имущества Мащенко Д.А. принял самостоятельно, не поставив об этом в известность супругу, с которой находился в ссоре. Утверждения Мащенко Д.А. о том, что часть денежных средств от продажи имущества он перевел на счет супруги, опровергаются выписками по банковским счетам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, спорным имуществом Мащенко Д.А. в период брака распорядился по собственному усмотрению, не в интересах семьи, в связи с чем с него обоснованно в пользу Мащенко А.И. была взыскана денежная компенсация ? стоимости супружеской доли.

Удовлетворяя требования Мащенко Д.А. о признании общим долгом супругов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ПАО Сбербанк на сумму 316 521,66 рублей под 12,50% годовых, суд исходил из того, что кредитные денежные средства были затрачены на рефинансирование в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся общим долгом супругов, что не оспаривала Мащенко А.И.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством, истец оплатил по нему после прекращения фактических брачных отношений самостоятельно денежные средства 274070, 75 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что половина от уплаченных истцом денежных средств в размере 137035,37 руб., является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с Мащенко А.И. в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о неверном расчете сумму денежной компенсации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установил суд, брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, подтверждающих иную дату прекращения брачных отношений, Мащенко Д.А. не предоставил.

Из выписки по счету (л.д. 85-86 т.2) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитного долга выплачено 274070, 75 руб, в связи с чем ? часть от данной суммы, подлежащая взысканию с Мащенко А.И., составляет 137035, 37 руб.

При этом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мащенко Д.А. и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 506 329 рублей под 12,50% годовых, на потребительские нужды.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.