Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" к Елхимову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по внесению арендной платы и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Елхимова Алексея Дмитриевича на решение Вольского районного суда Саратовской области от

29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Елхимова А.Д. - Большаковой М.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" - Антонова А.Ю. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" (далее - ООО "Универмаг Вольский") обратилось в суд с иском к Елхимову А.Д. о взыскании задолженности по внесению арендной платы и коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14 марта 2019 года был заключен договор аренды нежилого помещения N сроком до 31 декабря 2019 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем этаже торгового центра "Универмаг Вольский" по адресу: <адрес>) с торговой площадью

40 кв.м для организации деятельности кафе "Мастербург" (п. 1.1 указанного договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора арендная плата составила

30 000 рублей в месяц.

В силу п. 2.3.2 указанного договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик принял указанные помещения, разместил в них кафе и осуществлял предпринимательскую деятельность до 03 июня 2019 года, когда прекратил использование спорных помещений, о чем им было подано соответствующее заявление.

Помимо обязательств по оплате арендных платежей ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за потребленную воду и электроэнергию.

Свои обязательства как по оплате арендных платежей, так и коммунальных услуг за период с 14 марта 2019 года по 03 июня 2019 года ответчик перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ООО "Универмаг Вольский" просило взыскать с Елхимова А.Д. в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 14 марта 2019 года N за период с 14 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 80 419 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 22 149 рублей 43 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 января

2021 года заявленные исковые требования ООО "Универмаг Вольский" удовлетворены частично. С Елхимова А.Д. в пользу ООО "Универмаг Вольский" взыскана задолженность по арендной плате за период с 20 апреля 2019 года по

03 июня 2019 года в сумме 44 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25 апреля 2019 года по 27 мая

2019 года в размере 3 821 рубль 65 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с 22 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 16 190 рублей

46 копеек.

Не согласившись с решением суда, Елхимов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате истцу арендных платежей, а также платежей за потребленные коммунальные услуги, поскольку фактически договор аренды от 14 марта 2019 года N является незаключенным, так как между сторонами спора не был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений, предусмотренный п. 2.1 договора аренды. Также автор жалобы указывает, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, истцом не был доказан объем потребленных ответчиком коммунальных услуг.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Универмаг Вольский" просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Елхимов А.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием заявленных исковых требований ООО "Универмаг Вольский" явилось неисполнение Елхимовым А.Д. надлежащим образом обязательств по договору аренды от 14 марта 2019 года N и образование в связи с этим задолженности по внесению арендных платежей за период с

14 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 80 419 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения за период с 14 марта 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 22 149 рублей 43 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически во исполнение обязательств по договору аренды от 14 марта 2019 года N нежилые помещения под организацию работы кафе были переданы ответчику 20 апреля 2019 года, освобождены - 03 июня 2019 года, и что в связи с этим истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 20 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе объяснений Елхимова А.Д., отчетом работы кассы (т. 1 л.д. 73), копией дизайн-проекта интерьера бургерной (т. 1 л.д. 61-72), копиями ведомостей выдачи заработной платы за апрель 2019 года (21.04-30.04) (т. 1 л.д. 74-75), ведомости выдачи заработной платы за май 2019 года (т. 1 л.д. 76-77), копией протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N по иску Елхимова А.Д. к ООО "Универмаг Вольский" о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 78-84), акта осмотра имущества от 07 сентября 2020 года (т.1 л.д. 85-89), копии закладной N от 26 марта 2019 года (т. 1 л.д. 91), копии сводного отчета с 21 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года (т. 1 л.д. 93-95), сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области (т. 1 л.д. 105), карточки регистрации контрольно-кассовой техники N (т. 1 л.д. 106), расписки, составленной Елхимовым А.Д., из содержания которой следует, что он прекращает деятельность кафе "Мастербург" с 03 июня 2019 года.

Также данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копией решения Вольского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года, состоявшимися по гражданскому делу N.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о доказанности потребления ответчиком в спорных нежилых помещениях услуг по водоотведению и водоснабжению и электроэнергией за периоды с 25 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года и с 22 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года, поскольку он также основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, в том числе справки ООО "Универмаг Вольский" о показаниях приборов учета воды и электроэнергии (т. 1 л.д. 53), схемы помещений с указанием места расположения приборов учета (т. 1 л.д. 54-55), фотоматериалов приборов учета (т. 1 л.д. 56-58), показаний приборов учета (т. 1 л.д. 59-61), расчета потребления электроприемников (т. 1 л.д. 62), акта осмотра помещений, составленного государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводресурс", подготовленных данной же организацией фотосъемок к акту осмотра и плана подвального и третьего этажа нежилого здания (т. 1 л.д. 113-129), сообщений, актов, составленных публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (т. 1 л.д. 137-148, 164-195), справок, составленных ООО "Универмаг Вольский" (т. 1 л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Универмаг Вольский" исковых требований и взыскании с Елхимова А.Д. в пользу ООО "Универмаг Вольский" задолженности по арендной плате за период с 20 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме 44 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 25 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 3 821 рубль 65 копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с 22 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 16 190 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Елхимова А.Д. о том, что фактически договор аренды от 14 марта 2019 года N является незаключенным, так как между сторонами спора не был подписан предусмотренный договором аренды акт приема-передачи спорных нежилых помещений, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось самим ответчиком, передача истцом спорных помещений Елхимову А.Д. фактически была осуществлена 20 апреля 2019 года, в которых до 03 июня 2019 года функционировало кафе "Мастербург". Таким образом, стороны договора аренды от 14 марта 2019 года N фактически приступили к его исполнению, и спорные объекты недвижимого имущества были переданы во владение и пользование арендатора Елхимова А.Д. Само по себе отсутствие акта приема-передачи спорных помещений не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы Елхимова А.Д. о том, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 1 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ответчиком не оспаривался факт передачи ему в пользование расположенных на третьем этаже торгового центра "Универмаг Вольский" по адресу: <адрес>) следующих помещений, указанных на поэтажном плане БТИ: зала обслуживания кафе, общей площадью 64,9 кв.м с торговой площадью 40 кв.м, помещения кухни, помещения малого зала кафе и подсобных помещений (туалета, раздевалки для персонала).

Указанный договор аренды заключен в предусмотренной законом форме, в судебном порядке недействительным не признан. Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в связи с фактическим осуществлением ответчиком деятельности по организации работы кафе в период с 20 апреля 2019 года по 03 июня 2019 года поведение сторон по настоящему спору свидетельствует о возникновении у них волеизъявления, направленного на исполнение прав и обязанностей по договору аренды от 14 марта 2019 года N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Елхимова А.Д. не подлежала взысканию арендная плата, поскольку договором от 14 марта 2019 года N предусмотрено, что она начисляется со дня передачи помещения по указанному акту (п. 2.2.2), однако такой акт сторонами составлен не был, в спорные период времени с согласия истца Елхимов А.Д. осуществлял пользование спорными жилыми помещениями на безвозмездной основе.

Между тем, как указано выше, установлена фактическая передача спорных нежилых помещениях на условиях договора от 14 марта 2019 года N, от исполнения которого ООО "Универмаг Вольский" не отказывалось.

Доказательств тому, что Елхимов А.Д. достиг договоренности с ООО "Универмаг Вольский" об использовании спорных жилых помещениях на иных условиях в спорный период времени, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что в спорных помещениях произведен ремонт, в холодильнике остались продукты на 45 000 рублей, ООО "Универмаг Вольский" пользовалось услугами кафе, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Права арендатора в связи с данными обстоятельствами подлежат защите в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы Елхимова А.Д. о том, что истцом не был доказан объем потребленных ответчиком коммунальных услуг, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как снятие показаний установленных приборов учета воды и электроэнергии осуществлялось работником истца по согласованию с ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от 14 марта 2019 года N Елхимов А.Д. принял на себя обязанность своевременно, ежемесячно, согласно счетам, выставляемым арендодателем, перечислять на его расчетный счет, или вносить наличными в его кассу арендную плату, возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги (расходы за потребленную электроэнергию, расходы за потребленную воду и канализацию).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а также контррасчет, подтверждающий потребление ответчиком коммунальных услуг в ином, чем указано истцом, объеме Елхимов А.Д. в материалы дела не представил.

Также следует отметить, что объемы потребления коммунальных рессурсов в спорных помещениях не превысили объемы потребления коммунальных рессурсов в спорный период во всем здании универмага, сведения о которых суду первой инстанции были представлены рессурсоснабжающими организациями.

Не соглашаться с расчетом потребления коммунальных услуг, представленным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Елхимова А.Д. связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елхимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка