Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

при секретаре

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 по апелляционной жалобе истца Раджабова Ш.Т. на заочное решение Центрального районного суда города от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Раджабова Ш.Т. к ООО "САФФ", Мамедову Д.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО "САФФ" и Мамедову Д.М.о. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 1824335, 02 руб., в том числе: основной долг 1580631, 19 руб., проценты за пользование кредитом 243723, 83 руб.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САФФ" 09.06.2014 г. заключено кредитное соглашение <.......>, по его условиям заемщик получил кредит в размере 2000 000 руб. под 22,84% годовых на 1 825 дня и принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, однако их не исполняет.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Мамедова Д.М.о..

25.09.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требования) <.......> по условиям которого банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства.

Затем, ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" 27.09.2019 г. передало право требования указанной задолженности Раджабову Ш.Т. на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований), который за защитой своих прав обратился в суд в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте разрешения спора надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Раджабов Ш.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что права требования, размер которых составил 950000000 руб., перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) от 27.09.2019 г. по стоимости 1900000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......>, выданной ООО Юридическая фирма "Гошин Групп".

В приложении к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 г. ООО "СААФ" под номером <.......> значится как должник по кредитному договору <.......> от 09.06.2014 г.

Цитируя пункт 3.1 договора уступки прав (требования) от 25.09.2019 г. и пункт 1.2 договора уступки прав (требования) от 27.09.2019 г. отмечает, что к нему перешло право (требование) не только по кредитному договору, но и по договору поручительства.

Истец Раджабов Ш.Т., представитель ответчика ООО "САФФ" и ответчик Мамедов Д.М.о. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САФФ" 09.06.2014 г. заключено кредитное соглашение N <.......> на 2000000 руб. под 22, 84 % годовых на 1822 дня (л.д. 15-23).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению Мамедовым Д.М.о. 18.06.2014 г. выдано поручительство на срок до 14.06.2022 г., что подтверждается договором поручительства <.......> (л.д. 24-27).

Кредитор свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои - не исполняет, согласно представленному расчету у ООО "СААФ" по состоянию на 25.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 1824355, 02 руб., в том числе: 1580631, 19 руб. основной долг, 243723, 83 руб. проценты за пользование денежными средствами.

25.09.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требования) <.......> уступил право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по заключенному с ООО "СААФ" кредитному соглашению <.......>, новому кредитору ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" (л.д. 30-36).

Затем, ООО Юридическая фирма "Гошин Групп" 27.09.2019 г. передало право требования указанной задолженности Раджабову Ш.Т. (л.д. 38-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Раджабова Ш.Т., суд первой инстанции исходил из того, что из договора цессии, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. 27.09.2019 г., не усматривается объем передаваемых обязательств, более того, не указано о передаче права требования Раджабову Ш.Т. с ответчиков суммы задолженности по договору <.......> от 09.06.2014 г., в связи с чем доказательства факта передачи права требования истцу, в том числе по спорному кредитному договору <.......> от 09.06.2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "САФФ", не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

25.09.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) <.......>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, в том числе принадлежащие цеденту на основании кредитного соглашения <.......> от 09.06.2014 г. к ООО "САФФ", в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 30-33).

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору уступки прав (требований), цессионарию передана задолженность ответчиков перед цедентом в размере 1824355, 02 руб., в том числе: 1580631, 19 руб. основной долг, 243723, 83 руб. проценты за пользование денежными средствами (л.д. 34-36).

В качестве оплаты по договору уступки прав (требований) <.......> ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передано Банку ВТБ (ПАО) 1848091, 13 руб. (л.д. 37).

27.09.2019 г. между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 38-42).

В качестве оплаты по договору уступки прав (требований) от 27.09.2019г. Раджабовым Ш.Т. передано ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 1900000 руб. (л.д. 46).

Перечень уступаемых Раджабову Ш.Т. прав указывается в реестре уступаемых прав (пунктом 1.4 договора), в котором под <.......> перечислено кредитное соглашение <.......>, должник ООО "СААФ", общая сумма долга 1824355, 02 руб., включая 1580631, 19 руб. основного долга 243723, 83 руб. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 43).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Из указанного следует, что новый кредитор вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в договоре уступки стороны согласовали уступку права требования по кредитному договору <.......> от 09.06.2014 г. в полном объеме, при замене кредитора права должников нарушены не будут, поскольку уступка прав требования не влияет на объем их прав и обязанностей по кредитному договору и договору поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения обязательства по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика ООО "САФФ" и поручителя Мамедова Д.М.о. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженности по кредитному соглашению <.......> от 09.06.2014г. в размере 1824355, 02 руб., в том числе: 1580631, 19 руб. основной долг, 243723, 83 руб. проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Взысканная государственная пошлина в рассматриваемом случае зачисляется в местный бюджет.

Таким образом, солидарно с ООО "САФФ" и Мамедова Д.М.о. в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17321, 68 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Раджабова Ш.Т. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САФФ" и Мамедова Д.М.о. задолженность по кредитному договору в сумме 1824335 рублей 02 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САФФ" и Мамедова Д.М.о. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 17 321 рубль 68копеек.

Апелляционную жалобу истца Раджабова Ш.Т. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка