Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3542/2021

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-3542/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-337/2021, УИД 27RS0003-01-2018-005812-97)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кулева Д.С. к Скобликову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Белова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Кулева Д.С., его представителя Белова С.Н., представителя ответчика Скобликова С.Г. - Третьякова Е.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Кулев Д.С. обратился в суд с иском к Скобликову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 08.04.2018 по 23.05.2018 с его расчетного счета в ПАО "Сбербанк" посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" через телефон ответчика к которому привязана дебетовая карта (VISA0999) произведены перечисления денежных средств в общей сумме 166 360 рублей. Поскольку ответчик без законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 27.11.2020 в размере 28 371 рубль 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком не доказан факт законного основания получения от истца денежных средств. Представленный ответчиком, нотариально заверенный осмотр переписки не является доказательством, поскольку содержание переписки, представленной 28.01.2021 отличается от переписки, представленной 04.02.2021.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Скобликова С.Г. - Третьяков Е.С. указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Скобликов С.Г., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулев Д.С. и его представитель Белов С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Скобликова С.Г. - Третьяков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что Кулевым Д.С. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика посредством приложения "Сбербанк Онлайн" осуществлены переводы денежных средств: 08.04.2018 в размере 14 875 руб., 10.04.2018 в размере 14 825 руб., 10.04.2018 в размере 14 825 руб., 11.04.2018 в размере 29 650 руб., 12.04.2018 в размере 28 485 руб., 14.04.2018 в размере 6 400 руб., 19.05.2018 в размере 600 руб., 22.05.2018 в размере 40 000 руб., 23.05.2018 в размере 16 700 руб., всего на общую сумму 166 360 рублей.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены доказательства, подтверждающие, что перечисление истцом денежных средств возникло на основании договорных отношений между истцом и ответчиком по приобретению криптовалюты (биткоин) через интернет-платформы, созданные для обмена, покупки и продажи цифровых валют в соответствии с ее курсом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данным выводам суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что перечисление денежных средств поступает на счет Скобликова С.Г. и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требования об их возврате прошло более двух лет за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена незаконно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему "Сбербанк Онлайн", подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложены в силу ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и (или) иного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2021 года по иску Кулева Д.С. к Скобликову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка