Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 по иску Анкудинова Н.А. к Шубцову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Анкудинова Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Анкудинов Н.А. обратился в суд с иском к Шубцову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2018 г. перечислил ответчику на банковскую карту 750000 руб. После получения денежных средств ответчик отказался от подписания договора займа, денежные средства не вернул, в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2020 г. по 24 января 2021 г. в размере 127601 руб. 08 коп.

Истец Анкудинов Н.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, утвердить мировое соглашение. Ранее в судебном заседании и письменных пояснениях указывал, что Шубцов М.В. как генеральный директор ООО "Энергосервисная компания "Север", перечислив на его счет 750000 руб., выполнил обязательство по погашению текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.) за ООО "ТЭК-10", при этом полученные денежные средства он (Анкудинов Н.А.) перечислил незамедлительно Шубцову М.В. как заем.

Ответчик Шубцов М.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, утвердить мировое соглашение. Пояснил, что 750000 руб. он перечислял истцу в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, которым являлся Анкудинов Н.А., а последний перечислил ему указанные средства в качестве займа.

Третьи лица МИФНС N 9 по Архангельской области и НАО и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в суд представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления Анкудинова Н.А. и Шубцова М.В. об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Анкудинов Н.А., в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вопреки утверждению суда первой инстанции каких-либо доказательств того, что 750000 руб. были покрыты за счет ООО "Энергосервисная компания "Север", не имеется. Указанная компания ничего не платила арбитражному управляющему Анкудинову Н.А.; платежи в размере 750000 руб. выполнены генеральным директором ООО "Энергосервисная компания "Север" Шубцовым М.В. в погашение текущих платежей по делу о банкротстве за ООО "ТЭК-10". При этом денежные средства на погашение долга получены Шубцовым М.В. от Анкудинова Н.А. Договор займа подписан не был, так как ответчик после получения денежных средств на банковский счет отказался его заключать без объяснения причин.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 30 мая 2018 г. в 13 ч. 57 мин. с карты ответчика Шубцова М.В. на карту истца Анкудинова Н.А. была перечислена сумма 250000 руб.

30 мая 2018 г. в 14 ч. 08 мин. с карты истца Анкудинова Н.А. на карту ответчика Шубцова М.В. была перечислена сумма 250000 руб.

30 мая 2018 г. в 14 ч. 09 мин. с карты ответчика Шубцова М.В. на карту истца Анкудинова Н.А. была перечислена сумма 250000 руб.

30 мая 2018 г. в 14 ч. 32 мин. с карты истца Анкудинова Н.А. на карту ответчика Шубцова М.В. была перечислена сумма 250000 руб.

31 мая 2018 г. в 09 ч. 55 мин. с карты ответчика Шубцова М.В. на карту истца Анкудинова Н.А. была перечислена сумма 250000 руб.

31 мая 2018 г. в 10 ч. 07 мин. с карты истца Анкудинова Н.А. на карту ответчика Шубцова М.В. была перечислена сумма 250000 руб.

Истец указывает на то, что платежи, которые произведены Шубцовым М.В., выполнены им как генеральным директором ООО "Энергосервисная компания "Север" в погашение текущих платежей по делу о банкротстве N А05-15595/2015 за ООО "ТЭК-10".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 г. по делу N А05-15595/2015 конкурсное производство в отношении ООО "ТЭК-10" завершено.

Конкурсным управляющим ООО "ТЭК-10" являлся Анкудинов Н.А.

Требования кредитора ООО "Энергосервисная компания "Север" удовлетворены в размере 1806570 руб. по соглашению об отступном в соответствии со статьей 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 г. по делу N А05-15595/2015 и общедоступных сведений по делу N А05-15595/2015, текущие расходы должника составили 750000 руб. и были покрыты за счет средств ООО "Энергосервисная компания "Север".

Правомерно отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что поскольку тремя спорными платежами по 250000 руб. истец Анкудинов Н.А. фактически возвратил ответчику Шубцову М.В. его же (Шубцова М.В.) денежные средства, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Кроме того, действия сторон по взаимному перечислению суммы в размере 250000 руб. со счета на счет последовательно шесть раз подряд и формирование документов, подтверждающих получение как Анкудиновым Н.А. суммы в размере 750000 руб., так и Шубцовым М.В. суммы в размере 750000 руб., при том, что фактически после совершения указанных операций стороны остались в первоначальном положении, а также представление в суд документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств только от Анкудинова Н.А. к Шубцову М.В., суд оценил как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По настоящему делу одновременной совокупности указанных условий не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически после перечисления денежных средств со счета на счет истец и ответчик остались в первоначальном положении.

Как следует из объяснений сторон, мирового соглашения, и истец, и ответчик подтверждают наличие на момент перечисления денежных средств у них намерения заключить договор займа, признают возникновение заемных обязательств. Таким образом, приобретение имущества ответчиком основано на сделке, что препятствует трактовке спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка