Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при помощнике судьи Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тапилиной В.Д., действующей на основании доверенности, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года

по иску Петелина Даниила Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Петелин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.., собственник Б., ответственность застрахована в "РЕСО-Гарантия"; автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника Петелина Д.В., ответственность застрахована в САО "ВСК"; автомобиля NISSA LAURELMEDALIST, государственный регистрационный знак N, водитель и собственник Б., ответственность застрахована в СК "СОГАЗ".

Виновником в данном ДТП признан Б.

15.08.2018 он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик предоставил потерпевшему извещение об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исследовав предоставленные САО "ВСК" материалы, неустановленные эксперты, без осмотра транспортных средств участников ДТП, пришли к выводу, что повреждения автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", и согласно экспертному заключению N 18056, размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 255 065,85 рублей, с учетом износа - 145 100 рублей, стоимость исправного аналога транспортного средства на дату ДТП - 214 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 200 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения N 18056, с квитанцией на сумму 12000 рублей, с предложением добровольной выплаты страхового возмещения.

Полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензия не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2019 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 190 696 рублей.

Требование о взыскании неустойки (пени) им не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательств, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

17.02.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N N его требования удовлетворены и с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 280 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 140 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Петелина Д.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Петелина Д. В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку суд не управомочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы Финансовым уполномоченным, следовательно, основания взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан в завышенном размере, явно несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, и является несправедливым.

На апелляционную жалобу Петелиным Д.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Перова А.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Петелина Д.В. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 рублей.

Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием указанного решения в суд (л.д.33).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, что подтверждается платежным поручением N (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, при этом учтено, что исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось, на момент рассмотрения настоящего дела исполнено; неустойка взыскана в полном размере в сумме 280 000 рублей, тогда как размер страхового возмещения по решению суда составил 299 349 рублей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил сумму штрафа до 70 000 рублей, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа в размере 140 000 рублей несоразмерной нарушенному обязательству.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не управомочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы Финансовым уполномоченным, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что при обращении с настоящим иском в суд - 17.09.2020 решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании неустойки в сумме 280 000 рублей ответчиком не было исполнено, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех месяцев после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

При этом в решении суда первой инстанции неверно указана дата исполнения решения Финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок добровольного исполнения, оно было приостановлено и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное не повлияло на существо принятого решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд при взыскании штрафа правомерно руководствовался положениями специальной нормы пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что при определении размера штрафа нарушен баланс интересов сторон, штраф взыскан в завышенном размере, является несоразмерным и несправедливым, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафа с заявленных 140 000 рублей до 70 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N суммы неустойки - 280 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом размер штрафа - 70000 рублей является соразмерным, разумным, и позволяет обеспечить баланс интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тапилиной В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка