Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" на решение Белоярского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 137797 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 рублей 94 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (номер), страхователем по которому является (ФИО)1, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: (адрес) В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом третьему лицу выплачено 137797 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 137797 рублей 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3955 рублей 94 копейки.
Определением Белоярского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит".
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с (ФИО)2, ООО "Агротранзит" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 137 797, 18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 955,94 руб.
Определением Белоярского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания".
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с (ФИО)2, ООО "Агротранзит", ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 137 797, 18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 955,94 руб.
Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик (ФИО)2 и его представитель адвокат (ФИО)5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что вины (ФИО)2 нет.
Представитель ответчика ООО "Агротранзит" (ФИО)6 судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Эксплуатационная генерирующая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агротранзит" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Агротранзит" отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок и не приняты меры для досудебного урегулирования спора по отношению к ООО "Агротранзит". Кроме того, согласно акта о затоплении жилого помещения от (дата), затопление квартиры (ФИО)1 произошло из-за порыва инженерных сетей отопления в (адрес) ответчика (ФИО)2, акт не содержит выводов о вине ООО "Агротранзит", в том числе исходя из муниципального контракта (номер) от (дата) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, составлен без приглашения ответчика для участия в осмотре затопленной (адрес). Судом не установлены и не выявлены все существенные обстоятельства (причины) залива квартиры, не приняты меры к проведению независимой судебной экспертизы установления причины порыва инженерных сетей отопления. Материалы дела даже не содержат сведений от ответчика (ФИО)2 о работе системы отопления в квартире, каким образом могла произойти протечка воды, какое в квартире имеется оборудование для подачи теплоснабжения, его основные технические характеристики и обязанности собственника по его обслуживанию и содержанию, кто проживал в квартире в момент затопления. Судом не выяснена причинно-следственная связь между поведением собственника (адрес) (ФИО)2, у которого произошёл порыв сетей отопления и наступившим вредом. Прорыв трубы отопления мог произойти по различным причинам, а не только вследствие некачественной установки инженерных сетей отопления, но и вследствие недобросовестного и халатного отношения жильцов квартиры, неосторожного обращения и т.д. Ссылка на нарушения технологии при строительстве многоквартирного дома не подтверждена и голословна. Вместе с тем, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Судом не дана оценка заявлению жильца (адрес) вышеуказанного дома (ФИО)7, квартира которого находится под квартирой (ФИО)2 о том, что собственник квартиры (ФИО)2 там не проживает, сдаёт квартиру иным лицам, которые нарушают правила пользования жилым помещением. Судом неправомерно сделан вывод, что виновником и причинителем вреда является ООО "Агротранзит" только по тому основанию, что в соответствии с муниципальным контрактом (номер) от (дата) гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и порыв произошёл в период гарантийного срока. Однако, нарушений в установке инженерного оборудования не установлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.
Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) произошло затопление принадлежащей (ФИО)1 квартиры по адресу: (адрес), г.(адрес) из выше расположенной (адрес), г.(адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)2, в результате чего пострадало имущество.
Согласно акту осмотра от (дата) причиной затопления послужил порыв инженерных сетей отопления в квартире ответчика (ФИО)2 вследствие чего произошла протечка горячего водоснабжения (л.д. 28, том 1).
Признав заявленное страхователем (ФИО)1 событие страховым, страховщик ПАО "СК "Росгосстрах" по заключенному с ней договору добровольного страхования имущества (по перечню), отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: (адрес), г.(адрес), произвел выплату страхового возмещения в общем размере 137 797,18 руб. (л.д. 63, том 1).
Размер ущерба, равно как и выплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку инженерные сети отопления под полом в (адрес), г.(адрес) установлены застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) ООО "Агротранзит" на основании муниципального контракта (номер) от (дата), и порыв которых произошел в период гарантийного срока, ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав, в порядке суброгации с ответчика ООО "Агротранзит" в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 137797 рублей 18 копеек.
При этом, суд указал, что достоверных доказательств тому, что порыв инженерных сетей отопления под полом в (адрес), г.(адрес), который стал причиной затопления, произошел по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий ответчика (ФИО)2 или третьих лиц, материалы дела не содержат.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Возлагая обязанность возместить причиненный ущерб на ООО "Агротранзит", суд первой инстанции не учел, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Единственным документом в виде акта осмотра от (дата) установлено, что причиной затопления принадлежащей (ФИО)1 квартиры по адресу: (адрес), г.(адрес) из выше расположенной (адрес), г.(адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)2, послужил порыв инженерных сетей отопления в квартире ответчика (ФИО)2 вследствие чего произошла протечка горячего водоснабжения.
В акте указано на порыв инженерных сетей отопления, находящихся в квартире ответчика (ФИО)2, соответственно данная зона относится к ответственности собственника.
Доказательств принадлежности данного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, либо нахождения инженерных сетей отопления в зоне ответственности управляющей компании не предоставлено.
Более того, названный акт не подтверждает возникновение гарантийных обязательств ответчика ООО "Агротранзит" и не подтверждает его вину в возникновении залива.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои гражданские права добросовестно и разумно.
Владея квартирой (номер), (адрес), г.(адрес) на праве собственности, (ФИО)2 должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб отопления в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности.
Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление чужой квартиры горячей водой в связи с чем, материальная ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, путем взыскания в пользу страхового общества денежных средств, выплаченных потерпевшему.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства по муниципальному контракту (номер) от (дата).
Более того, по положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик (ФИО)2 не лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении убытков при подтверждении обстоятельств нарушения качества при установке инженерного оборудования в жилом помещении ООО "Агротранзит".
В связи с чем выводы суда о том, что залив произошел по вине застройщика дома - ООО "Агротранзит", являющегося причинителем ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО "Агротранзит" суд исходил из того, что застройщик оказал некачественную услугу по монтажу инженерного оборудования и должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, не учел что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации оборудования, находящегося в квартире ответчика и обслуживающего его жилое помещение возложена законом на собственника.
Размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 137 797 рублей 18 копеек, равно как и выплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, сумма ущерба на основании сметного расчета ПАО "СК "Росгосстрах".
Доказательств иного размера стороной ответчиков не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "Агротранзит" и отказа в удовлетворении требований с (ФИО)2 с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований за счет (ФИО)2 и отказе в иске к ООО "Агротранзит".
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 137797 рублей 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 3955 рублей 94 копейки.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" не обжалован.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 19 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит" и отказа в удовлетворении требований с (ФИО)2, с принятием в данной части нового решения.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 137797 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит" о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 19 февраля 2020 оставить без изменения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
