Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-210/2020 по иску Почечуева Игоря Владимировича к ООО Издательский дом "Свободная пресса", Тельпис Татьяне Дмитриевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Издательский дом "Свободная пресса"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г.
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Почечуев И.В. обратился в суд с иском к редакции газеты "МОЕ" и "МОЕ! Онлайн!", ФИО1 и Ренату Бероеву о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в высказываниях: "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Почему эту длинную статью нужно прочитать каждому? Потому что "а" - то, что случилось с бабой Дусей, может случиться с каждым, у кого есть жилье, и "б" - в этой истории очень характерную роль играет государственная машина от МФЦ до полиции и суда", "Поляковы втерлись к ней в доверие, потом стали просить прописать их в доме. Старушка одинокая, близких родственников нет, у Поляковых же в семье народу, что семечек - кроме Ильи с Натальей дочка с зятем и ребенком, да взрослый сын", "...семья переселенцев втерлась к ней в доверие, ввела в заблуждение и оформила на себя ее единственное жилье, не заплатив ни рубля", "на Полякова же старушка написала заявление о мошенничестве"; обязать редакцию газеты удалить оспариваемые статьи с сайтов по адресам: https:moe-online.ru/news/society/1040428 https://plus.moe-online.ru/paper/1288 https://.moe-online.ru/ news/society/1040551; обязать ответчиков опубликовать опровержение на оспариваемые статьи в интернет версии газеты "МОЕ!Online" и в печатной версии газеты "МОЕ!", взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным сбором, обработкой и распространением персональных данных, нарушением прав на частную жизнь, личную и семейную тайну, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 рублей с редакции газеты, по 100 000 рублей с каждого из граждан-ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что переехав с семьей из Украины в 2014г., ДД.ММ.ГГГГ купил дом и земельный участок по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте газеты и в печатном издании газеты - выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, были опубликованы статьи под авторством ФИО1, в которых не только продавец недвижимости, но и автор утверждают о факте совершения мошенничества со стороны покупателя дома по адресу: <адрес>, со ссылкой на слова бабушки - продавца недвижимости и ее троюродной внучки, при этом в статьях изменены фамилия и имя покупателя, но подробно изложена его биография, из которой без труда можно узнать истца, что подтверждено и исследованием специалиста - лингвиста ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы". Экспертным исследованием установлено, что содержащаяся в статьях информация является негативной и указывает на возбуждение национальной розни, что в целом со стороны ответчиков является нарушением ФЗ "О персональных данных", ФЗ "О средствах массовой информации", в той части, что данные были распространены без согласия субъекта, а также ст.152 ГК РФ - распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности, что причинило истцу нравственные страдания, нарушило его права на неприкосновенность частной жизни и доброе имя (л.д.5-18 т.1).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты "МОЕ" и "МОЕ! Онлайн!" на надлежащего - ООО ИД "Свободная пресса", производство по делу в части требований к Ренату Бероеву прекращено как предъявленных к вымышленному лицу (л.д.144 т.1).
Истец с учетом уточнения заявленных требований и круга ответчиков просил признать порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в высказываниях:
в статье под названием: "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом":
"Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Почему эту длинную статью нужно прочитать каждому? Потому что "а" - то, что случилось с бабой Дусей, может случиться с каждым, у кого есть жилье, и "б" - в этой истории очень характерную роль играет государственная машина от МФЦ до полиции и суда. Садитесь удобнее: сейчас будем рисовать схему законного способа отъема жилплощади" (стр. 1 статьи);
"такие милые старики - идеальная мишень для жилищных аферистов. Независимо от того, действительно ли в нашем случае бабу Дусю обманули. Сначала прелюдии с ухаживаниями, нередко под видом соцработников, квартирантов, продавцов волшебных таблеток и приборов от всех болезней. Потом бабушка (дедушка) подписывает какие-то бумаги...", "...они, говорит, очень просили прописать их в ее доме в Дерябкино. Та сомневалась, но согласилась - старушка у нас по сценарию должна быть доброй" (стр. 4 статьи);
"среди документов - договор, что Булгакова продает, а Поляков покупает у нее имущество: дом за 120 тысяч рублей, землю за 30. И некий "передаточный акт", будто "покупатель все оплатил" и "у сторон нет друг к другу претензий"" (ст. 5 статьи);
"Илья заявил: будете рыпаться - выставим бабулю и пусть убирается", "внучка Людмила от имени бабы Дуси подает в Аннинский ОМВД заявление на Илью Полякова о мошенничестве" (стр. 7 статьи);
"если у нас полицейские не отвечают за свои слова, то я сдаюсь", "доводы: бабуля слепа, бумажки подписывала, не читая, слушая мантры Полякова о прописке, о полученных "150 тысячах за дом" не знает (у нее нет ни счетов в банках, ни крупных покупок, в чулке под подушкой денег тоже нет.) Эти доводы судом не приняты (стр. 8 статьи);
"Это - возрастная психология. А еще есть здравый смысл, которого в нужных местах порой не хватает" (стр. 9 статьи);
"Кому верить - решайте сами... Мы с мужем ходили к Поляковым, пытались поговорить. Они уверяли, якобы обсуждали с бабушкой продажу дома. Но признались, что не заплатили: мол, "разговора о деньгах не было" и "она не просила"" (стр. 10 статьи);
"в описанной схеме есть признаки мошенничества, она довольно распространена в случаях с одинокими стариками" (стр. 11 статьи);
а в статье под названием: "Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом":
"полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом", "Поляковы втерлись к ней в доверие, потом стали просить прописать их в доме. Старушка одинокая, близких родственников нет, у Поляковых же в семье народу, что семечек - кроме Ильи с Натальей дочка с зятем и ребенком, да взрослый сын" (стр. 1-2 статьи);
"...бумаги из МФЦ, куда ФИО5 возил Поляков, - договор купли-продажи и "передаточный акт, будто баба Дуся получила от Ильи те самые тысячи" (стр. 2 статьи);
"Внучка Людмила от имени бабушки подавала гражданский иск в Аннинский районный суд - признать сделку недействительной, потому что бабу Дусю ввели в заблуждение. Но судья Валерий Сафонов решил: бабуля этого доказать не сумела. На Полякова же старушка написала заявление о мошенничестве. Только Дерябкинский участковый ФИО2 бабулину "записку" приобщил к некоему номенклатурному делу" (стр. 2 статьи).
"Поговорили полицейские, наконец, и с риэлтором, который помогал Илье Полякову - неким Артуром ФИО3, которого в свое время исключили из Российского общества оценщиков за нарушение закона и который в суде рассказывал, как выносил бабе Дусе на улицу стул, чтобы было удобнее объяснять тонкости сделки. Ни стул, ни ФИО3 не вспомнила" (стр. 3 статьи);
также истец просит обязать ИД "Свободная пресса" удалить оспариваемые статьи с сайтов по адресам: https://moe-online.ru/news/societv/1040428, https://plus.moe-online.ru/paper 1288 и https://moe-online.ru/news/society/1040551 и обязать ответчиков опубликовать опровержение на оспариваемые статьи в интернет версии газеты "МОЁ!Online" и в печатной версии газеты "МОЁ!". Текстом опровержения будет являться решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по результатам рассмотрения по существу заявленных в настоящем иске требований (л.д.150-163 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. исковые требования Почечуева И.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ООО Издательский дом "Свободная пресса" удалить информацию о происхождении, возрасте, месте пребывания и жительства, о семейном положении главного героя с именем Поляков Илья в статьях под названием "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом", размещенных на сайтах с адресами: https:moe-online.ru/news/society/1040428, https://plus.moe-online.ru/paper/1288, https://.moe-online.ru/ news/society/1040551; взыскать с Тельпис Т.Д. и ООО Издательский дом "Свободная пресса" в пользу Почечуева И.В. компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, по 150 рублей возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказано (л.д.150,151-169 т.2).
В апелляционной жалобе ООО Издательский дом "Свободная пресса" ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, никакой конкретики в отношении Почечуева И.В. в статьях не содержится, отсутствуют четкие сведения, позволяющие его безошибочно идентифицировать, реальные имена не указаны.
Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика (л.д.183-186 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Почечуев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Издательский дом "Свободная пресса" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.220-225 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Почечуев И.В. и его представитель ФИО10 поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
ООО "Издательский дом "Свободная пресса", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО11 и нахождением в командировке Тельпис Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав указанную причину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является основанием, безусловно влекущим отложение судебного заседания. Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя обществом не представлено, а от Тельпис Т.Д., заблаговременно извещенной о дате судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте "МОЕ!Online" и "МОЕ! Плюс" по адресам: https:moe-online.ru/news/society/1040428, https://plus.moe-online.ru/paper/1288, https://.moe-online.ru/ news/society/1040551, и в печатном издании газеты "МОЕ!" - выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, были опубликованы статьи с указанием в качестве авторов Татьяны Тельпис, Рената Бероева под названиями: "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом", содержащие фото и видеоматериалы, освещающие обстоятельства отчуждения и последствия отчуждения 87 летней ФИО14 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, некому Илье Полякову, фамилия и имя которого были изменены, о чем прямо было указано (л.д.66-80,124 т.1), но в котором истец узнал себя. Данный номер газеты был распространен тиражом в 36202 экземпляра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет было зафиксировано 21722 просмотра первой статьи от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением 89 комментариев, 7835 просмотров второй статьи от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением 81 комментария (л.д.92-94,124 т.1).
При этом из акта экспертного исследования АНО "Судебно-экспертное агентство", выполненного экспертом ФИО12 следует, что публикация представляет собой текст, выполненный не в жанре новостной заметки, для которой нормативным является строгое соответствие действительности сообщаемой фактологической информации, а в жанре статьи с элементами обобщения и художественного описания (л.д.51-76 т.2).
31.07.2019 Почечуев И.В. обратился к главному редактору МОЕ-онлайн с заявлением, в котором просил удалить статьи с сайтов и дать опровержение того, что он незаконным путем завладел недвижимым имуществом (л.д.96 т.1), на которое ему было предложено воспользоваться правом на ответ (ст.46 Закона О СМИ), а кроме того, в видеосюжете, прикрепленном к статье, было скрыто в интервью упоминание ФИО14 имени ФИО4 (л.д.110-111 т.1).
Управление Роскомнадзора по Воронежской области, проведя проверку по обращению Почечуева И.В., не установило нарушений требований Закона О СМИ, как и относимости содержащихся в статьях сведений лично к Почечуеву И.В. (л.д.120 т.1).
Между тем, факт распространения сведений 23.07.2019 и 24.07.2019 в статьях в указанном номере и на указанных сайтах в том изложении, в котором они находятся в материалах настоящего гражданского дела, никем не оспаривается. После обращения Почечуева И.В. с заявлением в редакцию, было скрыто в интервью с ФИО14 произнесенное ею имя ФИО4, а также произведена замена в тексте - "коренные луганчане" удалено, уточнено - "на родине в Украине", указание на двух двоюродных братьев заменено на "родственники", удалено название улицы в <адрес> (л.д.36-48 т.2).
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>,9 кв.м. по адресу: <адрес>, общей стоимостью 150000 рублей, на основании которого в мае 2018г. право собственности на объекты зарегистрировано за истцом (л.д.40-47 т.1).
Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным по основанию заблуждения отказано (л.д.59-65 т.1).
Троюродная внучка ФИО14 ФИО13 обратилась в интересах бабушки 20.05.2019г. в отдел МВД по <адрес> о наличии в действиях ФИО4 признаков мошенничества - путем обмана склонил ФИО14 к подписанию договора купли продажи. Постановлением ст.УУП ПП отдела МВД России по <адрес> от 03.10.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.17-24 т.2).
Разрешая спор и отказывая ФИО15 в удовлетворении иска к ответчикам о защите чести и достоинства, районный суд, принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, пришел к выводу о том, что обжалуемые публикации являлись добросовестным результатом работы журналиста ФИО1 на интересующую общественность тему с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы уровня обычно приемлемой степени преувеличения или провокации, соответственно, отсутствуют основания для вмешательства в право на свободу выражения мнения в значении пункта 1 Статьи 10 Конвенции в порядке ст.152 ГК РФ.
Решение суда в указанной части не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО Издательский дом "Свободная пресса" обязанности удалить информацию о происхождении, возрасте, месте пребывания и жительства, о семейном положении главного героя с именем Поляков Илья в статьях под названием "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом", размещенных на сайтах с адресами: https:moe-online.ru/news/society/1040428, https://plus.moe-online.ru/paper/1288, https://.moe-online.ru/ news/society/1040551, и взыскивая компенсацию морального вреда, а также взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, по 25 000 рублей с каждого, районный суд исходил из того, что Почечуев И.В. не является публичной фигурой и отсутствовала необходимость уточнения его персональных данных в целях обсуждения заявленной проблемы с пожилыми людьми, при этом он не давал согласие на распространение сведений о своем возрасте, происхождении, семейном положении, месте пребывания и жительства в различные периоды, то есть сведений о его частной жизни.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Кроме того, абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Статьей 6 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).
Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта, в частности если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (пункт 8 части 1).
Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, включая свободу средств массовой информации, могут являться конкурирующими правами.
Реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.
Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Кроме того, учитывается также способ получения информации, ее достоверность.
В пункте 8 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что в тексте статей "Меня просили оформить прописку, а отобрали дом", "Полицейские начали новую проверку по заявлению старушки, потерявшей дом", содержатся следующие персональные данные героя, именуемого Поляков Илья: возраст - 54 года, происхождение - коренные луганчане, получили российское гражданство, семейное положение - жена, два двоюродных брата, дочка с мужем и ребенком, взрослый сын, итого 6 человек, место жительства и пребывания - переселенцы с Украины, Бобров, <адрес>, род деятельности - производство лифтов, жена медсестра.
Хотя журналистам должна быть разрешена некоторая степень преувеличения или даже провокации, они, тем не менее, имеют "обязанности и ответственность" и должны действовать добросовестно и в соответствии с журналистской этикой (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Румяна Иванова против Болгарии" (Rumyana Ivanova v. Bulgaria) от 14 февраля 2008 г., жалоба N 36207/03, § 61).
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в контексте интересующего общественность вопроса, поднятого в оспариваемых статьях, то есть, по сути, об определенной незащищенности пожилых людей при совершении сделок с недвижимостью, отсутствовала необходимость давать информацию, раскрывающую возраст главного героя, его происхождение, семейное положение, место пребывания и жительства, которая в совокупности, несмотря на изменение фамилии и имени главного героя в статьях, но принимая во внимание ее объем и малочисленность прямо названного населенного пункта, где расположена недвижимость, позволяет легко идентифицировать покупателя этой недвижимости у ФИО14 - ФИО4.
Имеющаяся в статьях личная информация о приобретателя недвижимости под вымышленным именем Илья Поляков была избыточной и достаточной для идентификации, узнаваемости ФИО4 лицами, относящимися с категории его членов семьи, социальному и профессиональному кругу общения, односельчан, соседей, которые в результате стали осведомлены о подробностях его жизни, что в частности подтверждено и показаниями свидетелей: ФИО16, супруги истца, ФИО17, коллеги по работе зятя истца (л.д.77-85 Т.2).
Более того, в спорных публикациях истец был назван по имени, и лишь после получения претензии убраны имя истца, название улицы, где проживает бабушка (л.д.115 т.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что изложенной в статьях информации недостаточно для идентификации истца среди широкого круга читателей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати..... сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о причинении истцу страданий в результате сложившейся ситуации в целом основанием для изменения размера взысканной компенсации не является, поскольку судом определен размер компенсации, причиненный истцу нравственными страданиями, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Издательский дом "Свободная пресса" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
