Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3542/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеева Александра Александровича на решение Казанского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капарова Даурена Бакытжановича к Михееву Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Михеева Александра Александровича в пользу Капарова Даурена Бакытжановича сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 780 рублей, всего 136 780 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Капаров Д.Б. обратился в суд с иском к Михееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года истец ошибочно перечислил ответчику на счет банковской карты деньги в сумме 129 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между сторонами по делу не имеется, Капаров Д.Б. просил взыскать с Михеева А.А. неосновательное обогащение в размере 129 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Михеев А.А. иск не признал. Не оспаривая факт зачисления 28.11.2019 истцом спорных денежных средств на банковскую карту и факт отсутствия с Капаровым Д.Б. каких-либо договорных отношений, ответчик пояснил, что указанные деньги он лично не получал и ими не пользовался. По утверждению Михеева А.А., данные денежные средства в этот же день были списаны с его карты по договоренности с какой-то организацией, название которой он не знает, на покупку долларов. Ответчик ссылался на то, что по такой договоренности на его банковскую карту поступали деньги от разных лиц, затем ему приходил код, который он сообщал по телефону представителям организации, после чего денежные средства списывались с его карты. По мнению Михеева А.А., поскольку спорный случай являлся аналогичным, истец не ошибочно перечислил деньги, а покупал доллары.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Капарова Д.Б., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Михеев А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, при этом ответчик прикладывает к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 и постановление о признании его потерпевшим. Кроме того, Михеев А.А. просит запросить в ОМВД России по Казанскому району Тюменской области материалы уголовного дела N <.......>, возбужденного 14 мая 2020 года. Ответчик считает, что истец сообщил суду недостоверные сведения, а именно об ошибке перевода спорных денежных средств на его карту, поскольку при переводе через онлайн банк высвечивается имя, отчество и первая буква фамилии адресата перевода. По мнению Михеева А.А., данный перевод денег Капаровым Д.Б. был произведен на карту по указанию сотрудника компании "<.......>" для последующего инвестирования в доллары, с которой они оба сотрудничали, при этом данные денежные средства были списаны с карты также сотрудником компании. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, как и ответчик, оказался обманутым в результате мошеннических действий компании "<.......>", поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Капаров Д.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Капарова Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что полученные 28 ноября 2019 года ответчиком денежные средства в сумме 129 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений не имеется и доказательств законности получения денег Михеевым А.А. не представлено, а потому суд счел, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в указанном размере и судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, Михеев А.А. не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денег в сумме 129 000 руб. или намерения Капарова Д.Б. передать данные денежные средства безвозмездно (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег истцу или встречного представления за эти денежные средства.
Кроме того, факт отсутствия между сторонами по делу каких-либо отношений Михеев А.А. не только не отрицал, но и признавал, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождало Капарова Д.Б. от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
То обстоятельство, что впоследствии ответчик передал полученные им деньги иным лицам по имеющейся между ними договоренности, к числу законных оснований для отмены решения суда не относится, поскольку то обстоятельство, каким образом приобретатель распорядился неосновательно полученными денежными средствами, юридического значения не имеет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком от Капарова Д.Б. спорные деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сообщил суду недостоверные сведения об ошибке перевода спорных денежных средств на карту ответчика, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Капаров Д.Б. перечислял деньги Михееву А.А. с целью последующего инвестирования в доллары, а также на то, что ответчик оказался обманутым в результате мошеннических действий других лиц, судебная коллегия признает голословными, так как данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом в удовлетворении ходатайства Михеева А.А. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств судебной коллегией отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику его право на подачу заявления в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
