Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трошкова О.Г. - Баринова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Трошкова О.Г. к Измалкову И.В. о взыскании убытков, расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Трошкова О.Г. и его представителя Баринова А.В. (доверенность от 23 мая 2018 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трошков О.Г. обратился в суд с иском к Измалкову И.В. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что 19 февраля 2018 года Измалковым И.В. в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР было подано заявление о привлечении Трошкова О.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что последний 25 октября 2017 года, находясь в судебном заседании по делу по иску Измалкова И.В. к ООО "Строительная база "Южная" о признании сделки недействительной, высказал в адрес Измалкова И.В. оскорбления. 27 февраля 2018 года дознавателем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Трошкова О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. 27 марта 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска отказано в удовлетворении жалобы Измалкова И.В. на постановление дознавателя от 27 февраля 2018 года, постановление дознавателя оставлено без изменения. 29 мая 2018 года апелляционным постановлением Верховного Суда УР постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2018 года оставлено без изменения.
19 марта 2018 года между Трошковым О.Г. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты УР Бариновым А.В. было заключено соглашение - договор поручения о представлении интересов истца в Октябрьском районном суде г. Ижевска по рассмотрению жалобы Измалкова И.В. на постановление дознавателя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 27 февраля 2018 года в судах первой и апелляционной инстанций. В рамках данного договора истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 58 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежащие возмещению.
Правовыми основаниями иска указаны положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.
Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по УР, Управление Судебного департамента в УР.
Определением суда от 18 апреля 2019 года принят отказ Трошкова О.Г. от иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено.
В суде первой инстанции истец Трошков О.Г. и его представитель Баринов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Измалков И.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Управления Судебного департамента в УР и УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Трошкова О.Г. - Баринов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта намерения Измалкова И.В. причинить вред Трошкову О.Г. Судом не дана правовая оценка фактически причиненным Трошкову О.Г. убыткам независимо от наличия или отсутствия у Измалкова И.В. злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Измалков И.В. и Управление Судебного департамента в УР ссылаются на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Измалкова И.В., который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Судебного департамента в УР и УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Измалков И.В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года, вынесенное по результатам проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности Трошкова О.Г. по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении заявителя в судебном заседании.
Жалоба была мотивирована тем, что при принятии процессуального решения дознавателем не истребована, не проанализирована и не получила оценки аудиозапись судебного заседания, которая велась заявителем и была им представлена в суд вместе с замечаниями на протокол судебного заседания. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления дознавателем указано об отсутствии самого события оскорбления, однако процессуальное решение принято по основанию, предусмотренному по ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Установлено, что 19 февраля 2018 года Измалков И.В. обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Трошкова О.Г. по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении заявителя в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска в ходе рассмотрения гражданского дела, имевшего место 25 октября 2017 года.
22 февраля 2018 года начальником органа дознания срок проверки заявления о преступлении продлен до 10 суток.
В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ в установленный срок уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, с учетом положений ст. 41 УПК РФ, по заявлению Измалкова И.В. проведена процессуальная проверка: опрошены заявитель Измалков И.В., Трошков О.Г., очевидцы произошедшего - Т.С.И.., К.А.В. В.С.Н.., а также судебный пристав по ОУПДС УФССП России по УР Ш.Ю.Н., истребован и проанализирован протокол судебного заседания.
27 февраля 2018 года по результатам процессуальной проверки на основе собранных данных дознавателем Октябрьского РОСП г.Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике А.Р.М. в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Трошкова О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Одновременно рассмотрен вопрос о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
При рассмотрении жалобы Измалкова И.В. Октябрьский районный суд г.Ижевска пришел к выводу о том, что проверка поступившего заявления о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 144, 145 УПК РФ, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, предусматривающей, что при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято на основании как объяснений заявителя и лица, в отношении которого проводилась проверка, так и объяснений очевидцев и других материалов проверки, содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.
Судом не приняты во внимание доводы заявителя о неполноте проведенной проверки ввиду не приобщения к материалам проверки и оставления без оценки аудиозаписи судебного заседания, осуществляемой заявителем, на которой зафиксирован факт оскорбления, а также доводы заявителя о противоречии описательно мотивировочной и резолютивной частей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части конкретного основания принятия процессуального решения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Измалкова И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Измалкова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Истец Трошков О.Г. ссылается на то, что им при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Измалкова И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат возмещению в связи с незаконными действиями Измалкова И.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 19, ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 131, ч 1 ст. 145 УПК РФ, ст. ст. 12, 56 ПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, по результатам проверки заявления Измалкова И.В. о привлечении к уголовной ответственности Трошкова О.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В данном случае расходы на оплату услуг представителя понесены Трошковым О.Г. при рассмотрении жалобы Измалкова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные расходы истец Трошков О.Г. просил взыскать как убытки.
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика при наличии правовых оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ущерб, причиненный в результате необоснованного обвинения, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, в действиях причинителя вреда необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинно- следственная связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать, что обращение Измалкова И.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении Трошкова О.Г. уголовного дела не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Трошкову О.Г.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В данном случае Измалков И.В., полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с заявлением о привлечении Трошкова О.Г. к уголовной ответственности, реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признано незаконным по жалобе Измалкова И.В. в порядке статьи 125 УПК РФ.
Сам по себе факт обращения Измалкова И.В. с заявлением о привлечении Трошкова О.Г. к уголовной ответственности и дальнейшее обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предрешает вопроса о вине Измалкова И.В. в причинении Трошкову О.Г. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что обращение Измалкова И.В. с заявлением о привлечении Трошкова О.Г. к уголовной ответственности и его дальнейшие действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены исключительно на причинение истцу вреда, не представлено.
Данных о злоупотреблении Измалковым И.В. правом при совершении им вышеуказанных действий, а также об изложении в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда, не установлено.
Оснований считать действия Измалкова И.В. злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные ответчиком в заявлении. Отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии доказательств самого факта высказываний со стороны Трошкова О.Г. оскорблений в адрес Измалкова И.В. при отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и отсутствия возможности её исследования, а не на правовой оценке указанных действий.
Поскольку в действиях Измалкова И.В. признаков злоупотребления правом не установлено, как не установлен и факт его неправомерных действий, повлекших причинение вреда Трошкову О.Г., оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца в виде расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
Так как не установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, у суда не имелось оснований давать оценку фактически причиненным Трошкову О.Г. убыткам. Довод жалобы в данной части отклоняется.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда не имелось оснований для возмещения последнему судебных расходов.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, автор жалобы не указывает в чем конкретно выразились указанные нарушения. Судебной коллегией таких нарушений не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трошкова О.Г. - Баринова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
И.Л. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
