Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Бахметьевой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В. к Государственному учреждению здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М. и апелляционному представлению прокурора района Цыремпиловой Д.Б.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бахметьевой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В. к Государственному учреждению здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей каждой, материального ущерба в сумме 29 840 рублей, судебных расходов в размере 1800 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница" в пользу Бахметьевой Л. В. в возмещение материального ущерба 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Бахметьева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 июля 2017 года её несовершеннолетний сын Н., <Дата> года рождения, рано утром был обнаружен без сознания, в 9 часов 30 минут доставлен в ГУЗ "Приаргунская ЦРБ", помещён в инфекционное отделение с диагнозом "<данные изъяты>". Осмотрев сына, врачи некоторое время не проводили никаких обследований, не была оказана ему какая-либо медицинская помощь. В палате было много мух, грязно, бабушка в течение суток сама ухаживала за внуком, отгоняла мух, убирала слизь из носа, меняла постель. По прибытию в больницу истец обнаружила, что сын ослаб, посинел, у него было затруднено дыхание, врачей никого не было. В течение первых и последующих суток сыну делали какие-то инъекции, уколы, капельницы, два раза брали пункцию спинного мозга, не объясняя родным для чего. Состояние ухудшалось с каждым часом, у него была кома, учащались судорога. В связи с неуточнённым диагнозом и не проводимым лечением она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Забайкальского края. После чего были направлены врачи-специалисты в ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" для оказания помощи и решения вопроса о переводе сына в ГУЗ "Краевая клиническая больница". 28 июля 2017 года сын был доставлен самолетом санавиации в ГУЗ "Краевая клиническая больница" в отделение нейрореанимации, где 01 августа 2017 года в 12 часов 05 минут скончался. Согласно медицинскому свидетельству смерть Н. наступила от <данные изъяты>, причина смерти - <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта N от 15.12.2017 года, сыну не проведено серологическое, вирусологическое исследование ликвора, не проведён консилиум, поздняя консультация со специалистами, поздний перевод больного в стационар более высокого уровня, дефект диагностики- расхождение диагнозов. Таким образом, недобросовестными действиями медицинских работников ГУЗ "Приаргунская ЦРБ", которые повлекли смерть сына, брата, причинили ей и её близким нравственные страдания, нахождением продолжительное время в депрессивном состоянии. Также ею произведены расходы в связи со смертью и захоронением сына: комплексная подготовка тела умершего к выдаче 3600 рублей, оградка 7500 рублей, гроб 12500 рублей, крест деревянный резной 5000 рублей, полотно вафельное 540 рублей, покрывало атлас (кружево) 500 рублей, за приобретение лекарства 200 рублей.
Просила суд взыскать в ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" компенсацию морального вреда в её пользу и в пользу В. в размере 5000000 каждой, в её пользу возмещение материального ущерба в сумме 29840 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей (том N).
Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (том N).
Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цубаркова Е.Б., Баженов Е.В., Вольковец Д.В., Лебединская В.А. (том N).
Судом постановлено приведенное выше решение (том N).
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на заключение эксперта N N от 28.02.2018 года, в котором указаны дефекты оказания медицинской помощи. Кроме того, Н. неправильно был установлен первоначальный диагноз (имело место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов). Также имело место нарушение ведения документации (по неустановленной форме): почерк врачей не разборчив, нет записи анестезиолога об интубации трахеи, о переводе на ИВЛ, не указаны показания для проведения антибактериальной терапии, недостаточное описание патологического статуса: дневники наблюдения скудные, шаблонные. Карта медицинского ухода в истории болезни N отсутствует. Поэтому оценить уровень медицинского ухода за Н. экспертам не представилось возможным. Факт того, что практически все врачи каждый день консультировались со специалистами из г. Краснокаменска и г. Читы не подтвержден документально. Консультации, которые были с врачами краевого центра, носили только рекомендательный характер, так как консультирующий специалист видит больного более короткое время, чем лечащий врач, не имеет полной картины динамики заболевания и момент консультации, возможно, не обладает достаточной информацией о результатах обследования. Полагает, что врачами недооценена связь тяжести состояния ребенка (клинических проявлений) с отсутствием эффекта от лечения эпилепсии. Обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи подтверждается заключением комиссии экспертов N N от 15 декабря 2017 года. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, лечащими врачами на основании имеющихся симптомов было выставлено несколько диагнозов, которые в ходе лечения проверялись и исключались. В конечном итоге Н. был выставлен преждевременно диагноз "<данные изъяты>". Диагноз "<данные изъяты>" был исключен преждевременно, без проведения всех исследований, что является дефектом оказания медицинской помощи. На момент госпитализации Н. в ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" не имелось аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Кроме того, менингоэнцефалит можно диагностировать с помощью МРТ, которые может определить изменения вещества головного мозга, характерные для менингоэнцефалита, однако такого аппарата также не было в ГУЗ "Приаргунская ЦРБ". Достоверным методом диагностирования герпесного менингоэнцефалита является ПЦР ликвора, однако лаборатория ЦРБ не позволяет провести данное исследование из-за отсутствия необходимого оборудования. Вопрос о направлении ликвора для исследования в другое медицинское учреждение врачами ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" не рассматривался (том N).
В апелляционном представлении прокурор района Цыремпилова Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соотносительности. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела считает, что суд дал неправильную оценку дефектам оказания медицинских услуг. Отказывая в иске, суд ссылается на то, что некачественное оказание медицинской помощи и бездействие врачей не нашло свое подтверждение. Однако, согласно заключения комиссии экспертов N N от <Дата> установлено, что врачами ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно дефекты диагностики - расхождение диагнозов; дефекты обследования и диагностики - недостаточное, некачественное обследование больного - не проведено серологическое, вирусологическое исследование ликвора; недооценка клинических данных лабораторных анализов (симптомы интоксикации, лейкоцитоз с палочкоядерным сдвигом, повышение СОЭ); не проведен консилиум; поздняя консультация со специалистами ЗТ ЦМК (на 3-й сутки); переоценка мнения специалиста (консультация невролога ЗТ LTMK от <Дата>; гипердиагностика эпилепсии; поздний перевод и транспортировка больного в стационар более высокого уровня (<Дата> на 6-е сутки) (том N).
В письменном возражении на апелляционное представление представитель ответчика ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" Смирнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (том N).
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ГУЗ "Приаргунская ЦРБ", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Забайкальского края, третьи лица Цубаркова Е.Б., Баженов Е.В., Вольковец Д.В., Лебединская В.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление и.о. прокурора района Баженова А.А. об отказе от апелляционного представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Вецина Т.А. отказ от апелляционного представления поддержала, истец Бахметьева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., представитель третьего лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е. не возражали против принятия заявления об отказе от апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бахметьевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУЗ "Краевая клиническая больница" Клюка О.Е., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В связи с тем, что заявление об отказе от апелляционного представления соответствует требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, отказ от представления подлежит принятию судебной коллегией, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора района Цыремпиловой Д.Б. - прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как следует из материалов дела, сын истицы Бахметьевой Л.В. и брат В. - Н., <Дата> года рождения, умер <Дата>.
Причиной смерти Н. явился <данные изъяты> (том, л.д. N).
Судом установлено, что 22.07.2017 года в 9 часов 30 минут Н. поступил в инфекционное отделение ГУЗ "Приаргунская ЦРБ", ему выставлены возможные диагнозы "<данные изъяты>". После проведения дополнительных исследований Бахметьеву выставлен диагноз "<данные изъяты>".
28 июля 2017 года Н. санавиацией доставлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где ему выставлен диагноз "<данные изъяты>", осложнение основного заболевания "<данные изъяты>". Осложнение реанимации и интенсивной терапии "<данные изъяты>", сопутствующий "<данные изъяты>", <Дата> Н. умер.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Забайкальскому краю от 18.08.2018 года прекращено уголовное дело N, возбужденное <Дата> по факту смерти Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в деяниях врачей ГУЗ "Приаргунская ЦРБ" (том N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истиц о взыскании в их пользу компенсации причиненного морального вреда с ГУЗ "Приаргунская ЦРБ", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст.ст. 4,6,10,98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление смерти Н. вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей с нарушением стандартов и норм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истицы.
Согласно заключению эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) N от 16.04.2018 года в головном мозге выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, набухание вещества. Выраженные дистрофические изменения нейронов вплоть до некроза их. Неспецифический васкулит сосудов головного мозга. Серозный менингит. Резкое нарушение гемоциркуляции в головном мозге (полнокровие сосудов, стазы и сладжи эритроцитов в них, лейкостазы, смешанные и фибриновые тромбы в просвете, периваскулярные кровоизлияния). Некроз гипофиза. Выраженный отек, набухание вещества спинного мозга, выраженные дистрофические изменения его, очаговые некрозы вещества. Мелкоочаговые кровоизлияния в веществе с умеренной лейкоцитарной реакцией, нарушение гемоциркуляции в нем. Серозный менингит. Мелкоочаговый серозно-гнойный миокардит. Очаговая гнойно-фибринозная пневмония. Диффузный внутриальвеолярный, интерстициальный отек легких. Белковая дистрофия миокарда, печени, надпочечника. Эрозивный ларинготрахеит. В слизистой оболочке желудка множественные сливающиеся поверхностные кровоизлияния. Реактивные изменения лимфатических узлов, селезенки. Резкое нарушение гемоциркуляции в исследованных внутренних органах (неравномерное кровенаполнение их, в сосудах микроциркуляции стазы и сладжи эритроцитов, лейкостазы, смешанные и красные тромбы) (том N).
На основании постановления ст.следователя Приаргунского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по материалам уголовного дела N по факту смерти Н. от 15.12.2017 года, согласно заключению которого следует, что непосредственной причиной смерти Бахметьева Н.С. явился <данные изъяты>, развившийся на фоне имевшего место заболевания - <данные изъяты>. Оказание качественной медицинской помощи и лечение Н. проводилось в соответствии с рабочим диагнозом, согласно назначениям и с учетом рекомендаций врачей консультантов. Спектр диагностического поиска включал следующие заболевания и состояния: <данные изъяты>. После консультации специалиста ЗТ ЦМК (на третьи сутки госпитализации) был выставлен диагноз: "<данные изъяты>": рекомендован перевод на ИВЛ. <Дата> (3-и сутки) отмечалось снижение уровня кислорода крови до 80%, что потребовало перевода пациента на искусственную вентиляцию легких. Карта медицинского ухода в истории болезни N отсутствует. Поэтому оценить уровень медицинского ухода за Бахметьевым Н.С. не представляется возможным. Прогноз для жизни Бахметьева Н.С. для ГУЗ "Приаргунской ЦРБ" являлся неблагоприятный, для ГУЗ "Краевой клинической больницы" - неблагоприятный. Начало заболевания с эпистатуса говорит о тяжелом повреждении головного мозга. В ГУЗ "ККБ" г. Читы пациент был доставлен в состоянии крайней степени тяжести, на аппаратном дыхании с грубыми электролитными нарушениями, степень утраты сознания - кома 2-3 ст. Нейровизуализация пациенту не проводилась: компьютерный томограф был не исправен, а МРТ диагностику пациентам на ИВЛ выполнить невозможно (у аппарата МРТ нет системы жизнеобеспечения). Так же следует отметить, что по результатам компьютерной томографии невозможно достоверно оценить изменение головного мозга и его оболочек при герпетическом менингоэнцефалите. Люмбальная пункция не выполнена из-за наличия признаков дислокационного синдрома у больного, что является противопоказанием для проведения данной манипуляции. Прямой причинно-следственной связи между действиями конкретного врача (врачей) и смертью больного комиссией экспертов не обнаружено. Согласно литературных данных (М.К.Недзьведь, В.А. Цинзерлинг, 2011 г.) клиническая диагностика герпетического менингоэицефалита достаточно трудна, так как заболевание может протекать бессимптомно или под маской других болезней, таких как эпилепсия, инсульты, опухоли. В первые 10 лет жизни происходит широкое, обычно асимптомное инфицирование детей вирусом герпеса. В 50% случаев это микст (смесь) различных вирусов семейства герпесовирусов, локализующихся в ганглиях спинномозговых корешков черепных нервов в латентном состоянии и активирующихся при любой иммуносупрессии (снижении иммунитета) (том N).
В соответствии с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдела особо сложных экспертиз N от 31 июля 2018 года следует, что исходя из данных протокола патологоанатомического вскрытия N Сд 39, заключения эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) N, комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной смерти Н., <Дата> г.р., является заболевание - <данные изъяты>), что непосредственно привело к смерти.
При поступлении ребенка в Приаргунскую ЦРБ, ему был выставлен диагноз <данные изъяты>, что соответствовало клиническим проявлениям на момент поступления (повторные генерализованные судороги, нарушение сознания от спутанного до комы, возникновение судорог внезапно, впервые, отсутствие указаний в анамнезе на простудные заболевания). Назначена дегидратационная и противосудорожная терапия, что соответствует стандартам оказания медицинской помощи при эпилепсии. Данные назначения не являлись противопоказанными пациенту.
Лечение производилось с первого дня поступления в стационар (с 22.07,2017 г.), что зафиксировано в медицинской документации в листах назначения.
При поступлении ребенка в стационар в диагностике обсуждалось несколько рабочих диагнозов соответственно состоянию ребенка: <данные изъяты> <данные изъяты>. При всех этих диагнозах возможны судороги, угнетения сознания до комы. Диагноз эпилепсии выставлен по клиническим проявлениям (наличие повторных судорог у ребенка, нарушение сознания).
В данном случае комиссия экспертов сочла, что были явно недооценены данные клинических методов исследования. Клинические проявления эпилепсии описаны адекватно и ребенок получал лечение соответственно поставленному диагнозу. Учитывая тяжесть состояния и агрессивное начало заболевания (с повторных некупирующихся приступов, с нарушением сознания) - исход был неблагоприятен.
Лабораторные исследования в Приаргунской ЦРБ были использованы своевременно и правильно, но не в полном объеме, не были взяты исследования ликвора на вирусы, что было не проведено по объективным причинам (отсутствию возможности проведения исследований в клинике). Инструментальные исследования не проведены по объективным причинам (аппаратов для компьютерной и магнито-резонансной томографии по месту пребывания нет в наличии).
Транспортировка больного в Краевую клиническую больницу г. Читы из Приаргунской ЦРБ была осуществлена совершенно правильно и при наличии клинических возможностей. Ранняя транспортировка больного была противопоказана по клиническим показаниям.
Предварительный диагноз менингоэнцефалита в Приаргунской ЦРБ был выставлен правильно, клинически <данные изъяты> - выставлена правильно. Однако были недооценены тяжесть состояния и корреляция клиники (общемозговой синдром, положительные менингеальные знаки) и данных клинических методов исследования при сохранении тяжести состояния на фоне комплексной терапий. Конкретно уточненный диагноз <данные изъяты> можно выставить только по данным сочетания клиники, лабораторных показателей, данных ПЦР ликвора и заключению МРТ головного мозга. Учитывая отсутствие радиологического исследования и ПЦР ликвора, уточненный диагноз <данные изъяты> окончательно выставлять нельзя, можно только предположительно.
В Приаргунской ЦРБ не было возможности провести инструментальные методы исследования лучевой диагностики (МРТ головного мозга) и ПЦР ликвора на основные возбудители менингитов и энцефалитов.
Проводимое больному лечение соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано, являлось симптоматическим, проводилось по жизненным показаниям. Если бы данное лечение не было назначено - летальный исход наступил бы значительно раньше.
Недооценена связь тяжести состояния ребенка (клинических проявлений) с отсутствием эффекта от лечения <данные изъяты>, переоценка диагностики <данные изъяты> недооценка клинических проявлений (выраженный общемозговой синдром, положительные менингеальные знаки, результаты повторного анализа ликвора), снятие правильно выставленного изначально дифференциального диагноза менингоэнцефалит на этапе нахождения ребенка в Приаргунской ЦРБ.
Некупируемые судорожные приступы привели к развитию эпилептического статуса, а это повлекло за собой развитие отека головного мозга. Однако правильно выставить диагноз <данные изъяты> на уровне Приаргунской ЦРБ не было объективной возможности. Заболевание протекает молниеносно, неблагоприятный исход при начале заболевания с эпилептического статуса был неизбежен.
Ппрямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи Н. и наступлением его смерти, отсутствует, так как смерть Н. наступила вследствие заболевания, к возникновению которого врачи прямого отношения не имели, само по себе заболевание является крайне тяжелым, плохо поддающимся лечению и в большинстве случаев приводящее к смерти заболевшего. В связи с тем, что недостатки лечения прямо не связаны с наступлением смерти Н., то по степени тяжести вреда здоровью они не расцениваются (том N).
Таким образом, оценив данные заключения и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти Н.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся нарушения оказания медпомощи и несоблюдение качества оказания медицинских услуг, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, смерть Н. обусловлена тяжестью имевшегося у него заболевания, плохо поддающегося лечению и в большинстве случаев приводящего к смерти заболевшего, и прямой причинно-следственной связи между действиями конкретного врача (врачей) и смертью больного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. был выставлен преждевременный диагноз "<данные изъяты>", и исключении преждевременно диагноза "<данные изъяты>" без проведения всех исследований, что является дефектом оказания медицинской помощи, также правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку у ответчика отсутствовала возможности провести соответствующие методы исследования (МРТ головного мозга и ПЦР ликвора на основные возбудители менингитов и энцефалитов), проводимое больному лечение соответствовало установленному диагнозу и не было противопоказано, являлось симптоматическим, проводилось по жизненным показаниям.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется ответ от 14.05.2019 ГУЗ "Забайкальский Территориальный центр медицины катастроф", согласно которому пациенту Н., находящемуся на лечении в Приаргунской ЦРБ с 22.07.2017 по 28.07.2017 с диагнозом "<данные изъяты>" оказана медицинская помощь врачами-специалистами ГКУЗ "ЗТЦМК" - выполнено шесть консультаций и два вылета в ЦРБ на самолете "АН 2". Пациент проконсультирован неврологом, инфекционистом, анестезиологом - реаниматологом; первые консультации состоялись 23.07.2017 г. в 17:36 (врач анестезиолог-реаниматолог) и в 18:29 (врач-инфекционист, невролог) - пациент поступил в тяжелом состоянии, в коме, с судорожным синдромом от 22.07.2017 г., диагноз не ясен, рекомендовано введение противоклещевого иммуноглобулина, консультация фтизиатром; третья консультация 24.07.2017 г. в 06:32 (врач анестезиолог-реаниматолог) - у пациента ночью были три эпизода судорог, купированных введением реланиума, тиопентала натрия, снижение сатурации, рекомендован перевод на ИВЛ, добавить зондовое питание, осмотр пациента "на месте" врачами санавиации; 24.07.2017 в 11:15 состоялся вылет бригады врачей ЗТЦМК в составе: невролог Д., анестезиолог-реаниматолог Б., сестра-анестезист М., выставлен диагноз: <данные изъяты>. Серия судорожных припадков от 22.07.2017 г. Эпистатус от 24.07.2017 г. Отек головного мозга. Дислокация ствола. Пациент переведен на ИВЛ, признан нетранспортабельным. Выполнена коррекция терапии, проведена беседа с родственниками; четвертая консультация 25.07.2017 г. в 14:02 (анестезиолог-реаниматолог) - состояние пациента без динамики, на ИВЛ, тахикардия до 100-120 уд/мин, пациент нетранспортабельный, рекомендовано продолжить лечение на месте; пятая консультация 26.07.2017 г. в 12:32 (анестезиолог-реаниматолог) - состояние пациента без улучшения, АД 120/70 - 140/80 мм рт.ст., сохраняется тахикардия 120 ударов в мин., при санации трахеи возникают судороги, пациент нетранспортабельный, рекомендовано продолжить лечение на месте; шестая консультация 27.07.2017 г. в 20:20 (анестезиолог-реаниматолог) - состояние с небольшой положительной динамикой: исчезло расходящееся косоглазие, в то же время сохраняется тахикардия до 120-160 ударов в минуту, запланирована видеоконсультация со специалистами ККБ на 28.07.2017 г.; 28.07.2017 г. в 14:10 состоялся второй вылет бригады ЗТЦМК в Приаргунскую ЦРБ в составе: анестезиолог-реаниматолог Е., медсестра-анестезист М. - состояние пациента тяжелое, на ИВЛ, признан транспортабельным, эвакуирован в нейрореанимацию ККБ, транспортировку перенес без ухудшения (том N).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора от апелляционного представления по делу по иску Бахметьевой Л. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В. к Государственному учреждению здравоохранения "Приаргунская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
