Определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3542/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3542/2019







Г. Мурманск


28 ноября 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Хмель М.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-18/19 по иску Минченко И. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" о разъяснении решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Минченко И. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать", изучив материалы дела и доводы жалобы,
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Оптимист" (далее - СНТ "Оптимист", Товарищество) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Минченко И.В. к СНТ "Оптимист" о возложении обязанности возобновить подачу электроснабжения на земельный участок, предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения указанного решения суда возникли неясности, затрудняющие его исполнение, поскольку подключение нового потребителя технически невозможно.
Так, в соответствии с договором энергоснабжения N * от 20 марта 2015 года заключенным СНТ "Оптимист" с АО "АтомЭнергоСбыт", являющимся гарантирующим поставщиком на продажу электрической энергии (мощности), заявленная максимальная мощность по предприятию составляет 370 кВт.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" и ДНП "Серебряная Кица" от 15 декабря 2014 года максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ "Оптимист" - 370 кВт (в счет максимально разрешенной мощности 1260 кВт, выделенной ДНП "Серебряная Кица"), установленная трансформаторная мощность - 400 кВт.
При определении технических характеристик подлежащего установке электрооборудования учитывается количество выделяемой каждому потребителю мощности - по 6 кВт, что отражено в протоколе общего собрания членов СНТ "Оптимист" от 07 октября 2012 года.
Таким образом, общая мощность энергопринимающих устройств потребителей СНТ "Оптимист" составляет 366 кВт (61 х 6 кВт).
С учетом установленной трансформаторной мощности 400 кВт, максимально выделенной мощности 370 кВт, потерь электроэнергии в сетях, а также затрат электроэнергии на работу самой подстанции трансформаторная подстанция в данном случае работает на пределе технических возможностей, подключение нового потребителя в данном случае технически невозможно. Увеличение максимальной мощности возможно лишь в случае установки более мощной трансформаторной подстанции.
Заявитель просил суд разъяснить решение в части исполнения обязанности СНТ "Оптимист" возобновить подачу электроснабжения на земельный участок N * с кадастровым номером *.
В судебном заседании представители СНТ "Оптимист" Дегтев В.Н., Махлай А.П. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Минченко И.В. и ее представитель Панчук С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей заинтересованных лиц АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления СНТ "Оптимист" Дегтев В.Н. просит определение отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии неполноты, неясности, противоречивости и нечеткости в тексте решения суда, указывает, что с учетом отсутствия возможности подключения к сети электроснабжения СНТ "Оптимист" нового потребителя при имеющихся технических характеристиках установленного электрооборудования и выделяемой каждому потребителю мощности, ответчику неясен механизм исполнения судебного решения с технической точки зрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как следует из правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и не предполагает его произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. года удовлетворены исковые требования Минченко И.В., на СНТ "Оптимист" возложена обязанность возобновить подачу электроснабжения на земельный участок N * с кадастровым номером *; в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Минченко И.В. акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между СНТ "Оптимист" и Минченко И.В., с сохранением условий первоначального подключения: мощность в размере 6 кВт на участок N * с кадастровым номером * с указанием на то, что количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов составляет суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд каждое отключение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Оптимист" без удовлетворения.
Разрешая заявление СНТ "Оптимист" о разъяснении решения, суд с учетом положений статьи 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. каких-либо неясностей и неточностей, требующих их разъяснения, не содержит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по сути выражают несогласие с решением суда, право на обжалование которого ответчиком реализовано посредством подачи апелляционной жалобы.
Указание в жалобе на необходимость разъяснения решения суда в связи с неясностью механизма его исполнения с технической точки зрения, о незаконности принятого судом определения не свидетельствует.
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года не СНТ "Оптимист" в выборе технических решений по возобновлению подачи электроснабжения, заявитель не лишен возможности привлечь специалистов в области электроснабжения в ходе его исполнения с целью получения консультаций, либо выполнения работ.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
При таком положении правовых оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка