Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1697/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Бодровой Инне Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бодровой Инны Александровне на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Бодровой И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее Банк) обратился в суд с указанным иском к Бодровой И.А., ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил расторгнуть кредитный договор N 235527 от 19.07.2016 и взыскать задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 24.12.2015 в сумме 678 661 руб. 49 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Бодрова И.А. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем составлено письменное заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.05.2019 требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 235527 от 19.07.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бодровой И.А.; с Бодровой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 678 661руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов 9 986 руб. 61 коп..
В апелляционной жалобе Бодрова И.А. просит об отмене решения суда с вынесением нового, пересчитать и снизить сумму неустойки и сумму просроченных процентов, отменить взыскание расходов по госпошлине, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бодрова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В письменных возражениях представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания Бодровой И.А. исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, о чем представлено суду письменное заявление, что в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, которая фактически предусматривает обязанность суда проверить соответствие закону признание иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.
Принимая во внимание изложенное, а также пояснения ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она признала лишь наличие задолженности, высказав свое несогласие с неустойкой, судебными издержками, вследствие чего при принятии решения судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и могли привести к принятию неправильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ПАО "Сбербанк России" предъявило требования к Бодровой И.А. о расторжении кредитного договора, в взыскании не только задолженности по кредитному договору в сумме 678661 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг - 469672 руб. 64коп., просроченные проценты - 200113 руб. 89коп., но и неустойка за просроченный основной долг - 3128руб. 08коп., неустойка за просроченные проценты - 5746руб. 97коп..
Между тем, ответчик в своем заявлении признала требования ПАО "Сбербанк России" НО "КПК "Содействие" о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, что отражено в приобщенном к материалам дела письменном заявлении (л.д. 39), вопрос о взыскании неустойки на обсуждение не ставился, сведения о признании иска и в этой части материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п. п. 37, 38).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 мая 2019 года отменить, дело направить в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
