Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Павленко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.08.2015 между Банком "Церих" и Наумовой Т.Ю. заключен договор потребительского кредита N 00450948000301, по условиям которого Банк для погашения задолженности Наумовой Т.Ю. по договору займа N00250948000301, заключенному с ООО "РФЗ" 28.07.2015 предоставил заемщику кредит в размере 41 620,99 руб. на срок до 31.08.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.
Приказом банка России от 26.02.2016 N ОД-674 с 26.02.2016 у Банка "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего Банка "Церих" к Наумовой Т.Ю., в котором истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N 00450948000301 от 25.08.2015 просит расторгнуть его и взыскать с ответчика в пользу Банка "Церих" (ЗАО) задолженность в сумме 67 332,13 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,96 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик Наумова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Наумовой М.А., которая иск признала частично и пояснила, что ответчик вносила платежи по кредитному договору в ООО МО "Русские Финансы Запад" до мая 2017 г, Уведомление об изменении реквизитов она не получала, представленные истцом отчеты о почтовых отправлениях содержат сведения о том, что отправление получено адресатом в с. Николаевка, в то время как она проживает в х. Богатом. Просила снизить неустойку, так как истцом длительное время не принимались меры по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, а также учесть материальное положение ответчика.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор потребительского кредита N 00450948000301от 25 августа 2015 года, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Наумовой Т.Ю. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 37 650,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 34 650,39 рублей и пени в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 831,05 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Церих" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, уведомлен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Как следует из договора потребительского кредита N 00450948000301 от 25.08.2015, заключенного между Банком "Церих" (ЗАО) и Наумовой Т.Ю., Банк предоставил заемщику 41 620,99 рублей на срок не позднее 31.08.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых для погашения задолженности Наумовой Т.Ю. по договору займа, заключенному между нею и ООО "РФЗ" 28.07.2015.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей и который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2. Общих условий договора потребительского кредита в ЗАО Банк "Церих", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Условием заключенного между сторонами договором предусмотрено право заемщика исполнять обязательства по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента (ООО РФЗ) (п. 8, и 8.1).
Пунктом 16 Договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе при изменений условий договора.
Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, способе исполнения обязательств), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2018 за Наумовой Т.Ю. числится задолженность в размере 67 332,13 руб. состоящая из задолженности по основному долгу в размере 38 669,67 руб., задолженности по процентам в размере 13 873,84 руб., пени на сумму основного долга в размере 9 853,90 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 934,72 руб.
Ответчик Наумова Т.Ю. с указанным расчетом не согласилась, представила доказательства оплаты денежных средств по кредитному договору на общую сумму 17 893,12 руб., из которых следует, что в ООО МО "РФЗ" по адресу: <адрес> по договору N 00450948000301 в Банк "Церих" ею были внесены платежи: 25.01.2016 - 2 554,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003159), 25.02.2016 - 2 554,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003257), 27.05.2016 - 2 564,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003414), 29.06.2016 - 2 554,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003438), 29.07.2016 - 2 554,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003467), 30.08.2016 - 2 553,12 руб. (расшифровка взноса N ОКА48003487), 28.09.2016 - 2 560,00 руб. (расшифровка взноса N ОКА 48003508).
Судом установлено, что в выписке лицевого счета указанные суммы не отражены, при расчете задолженности не учитывались.
Истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего Банка "Церих" N 41-09 ИСХ-67949 от 16.05.2016 об изменении реквизитов и о наличии имеющейся задолженности в размере 38 669,67 руб.
Учитывая, что истцом в расчет задолженности, составленный по состоянию на 16.04.2018 не включены платежи ответчика в размере 17 893,12 руб., суд посчитал необходимым уменьшить задолженность ответчика на указанную сумму, поскольку на Наумову Т.Ю. в данном случае не может быть возложена ответственность за то, что указанные денежные средства не перечислены банковским агентом на счет кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 34 650,39 руб. (17 893,12 руб. - 13 873,84 руб. = 4 019,28 руб.; 38 669,67 руб. - 4 019,28 = 34 650,39 руб.).
Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора по требованию одной из сторон, и установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 25.08.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение заемщиком платежей по кредитному договору через ООО МФО "РФЗ" не свидетельствует в силу п.4.3.1 кредитного договора о надлежащем исполнении заемщиком обязательств, поскольку денежные средства не были перечислены платежным агентом, приведены без учета п. 2.1, 3.1.8 Соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21.11.2011, заключенного истцом с ООО "Орловское кредитное агентство", согласно которому платежный агент при приеме платежей от заемщиков действует от имени и за счет банка. Обязательства заемщика перед банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанных условий Соглашения и ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у банка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
