Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года гражданское дело по иску Емельянова Романа Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Емельянова Романа Сергеевича - Алпацкого Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос. номер *** управлением Емельянова Р.С. и ему же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер *** под управлением Петрова В.Л. Виновником данного ДТП был признан водитель Петров В.Л.
Автогражданская ответственность Емельянова Р.С. по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 26.11.2016г. по 25.11.2017г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке прямого урегулирования убытков 02.10.2017г. Емельянов Р.С. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" за получением страхового возмещения.
02.10.2017г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра случай был признан страховым, Емельянову Р.С. выплачено страховой возмещение в размере 49200 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Емельянов Р.С. обратился к ИП Козлову А.В., по результатам экспертного заключения которого от 25.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 68600 руб.
27.10.2017г. Емельянов Р.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19400 рублей и оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.
По результатам рассмотрения досудебной претензии, 03.11.2017г. в производстве доплаты Емельянову Р.С. было отказано.
20.12.2017г. Емельянов Р.С. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г.Тамбова с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19400 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 11640 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 10798,74 рублей, штраф - 10100 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за период с 22.10.2017 г. по 25.06.2018 г. - 49894 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.
25.06.2018 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2018 года исковые требования Емельянова Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 20200 руб., штраф в размере 10100 руб., неустойка в
размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей и на проведение судебной экспертизы- 10 798,74 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и неустойки в большем размере Емельянову Р.С. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Емельянова Р.С. - Алпацкий Е.М. считает принятое решение в части уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда незаконным и подлежим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Указывает, что в решении отсутствуют какие-либо обоснования уменьшения размера неустойки, не приняты во внимание халатные, виновные действия страховщика ПАО СК "Росгосстрах", грубо нарушившего право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты для восстановления автомобиля, которые привели к длительному судебному разбирательству.
Считает, что указанная в иске истцом сумма неустойки соразмерна с его нарушенным правом. В обоснование данного довода приводит расчет и указывает, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, установленная законодателем, не может превышать размера страхового возмещения. Сумма неустойки, взыскиваемая истцом, составляет 49 894 руб., что не превышает 69 400 руб.- размера страховой выплаты.
В этой связи указывает, что законодатель определилпонятие соразмерности данной штрафной санкции и применение судом ст. 333 ГК РФ "уменьшение неустойки" не может отменять действие Федерального закона. Однако судом, по мнению автора жалобы, данные доводы истца при принятии решения не приняты во внимание.
Выражает несогласие с тем, что суд при снижении размера неустойки (пени) основывался на п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Данная норма не применима для разрешения данных споров, так как страховщик на основании Федерального Закона об ОСАГО никаких обязательств перед потерпевшим не имеет. Обязательства по урегулированию данного страхового случая у страховщика исключительно перед причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность- владельцем транспортного средства по выплате за него суммы причинённого им вреда в размере 69 400руб.
Указывает, что ответчик не предоставил суду смягчающих обстоятельств, в соответствии с которыми суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ мог бы уменьшить размер неустойки.
Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. и уменьшение судом данной суммы до размера 500руб., несоизмеримо с теми нравственными, психологическими, физическими страданиями потерпевшего, которые он испытывает до настоящего времени.
Емельянов Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Письменные возражения не подавались.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 20 200 рублей.
Принимая решение о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемой за период с 22.10.2017 г. по 25.06.2018 г. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованный размер недоплаченной страховой выплаты был установлен в ходе производства по делу по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер неустойки более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд считал возможным снизить размер неустойки с 49 894 руб. до 21 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Размер компенсации морального вреда судом взыскан с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени полученных истцом нравственных и физических страданий. При определении суммы неустойки судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова Романа Сергеевича Алпацкого Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
