Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3542/2018
от 02 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Алёны Андреевны на решение Северского городского суда Томской области от 13.08.2018
по иску Кузнецовой Алёны Андреевны к Агарковой Юлии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Агарковой Ю.Ю., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Агарковой Ю.Ю., в котором просила признать Агаркову Ю.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указать, что решение является основанием для снятия Агарковой Ю.Ю. с регистрационного учёта по названному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м. В квартире на регистрационном учёте состоят: Кузнецова А.А. - наниматель, К. (/__/ г.р.) - сын, К. (/__/ г.р.) - дочь, Агаркова Ю.Ю. (/__/ г.р.) - дочь. Спорное жилое помещение предоставлено истцу Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области по договору социального найма от 15.12.2009 N 196. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение была вселена Агаркова Ю.Ю. Ответчик с 2009 года никогда не проживала и не проживает в данной квартире по причине отказа вселяться совместно с истцом в спорное помещение. С момента рождения /__/ и по настоящее время ответчик проживает у бабушки А. по адресу: /__/. В этом же жилом помещении у ответчика имеется доля в праве собственности, которую она приобрела в момент приватизации квартиры, будучи несовершеннолетней. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещений подтверждается тем, что решением Северского городского суда Томской области от 13.10.2011 по делу N 2-1257-11 по иску А. истец КузнецоваА.А. была лишена родительских прав в отношении ответчика АгарковойЮ.Ю., опекуном была назначена А. Достигнув возраста совершеннолетия в 2015 году и по настоящее время АгарковаЮ.Ю. не выражала желания пользоваться спорным жилым помещением. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявляла.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой А.А.
В судебном заседании представитель истца Анненкова Л.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Агаркова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.
Участвующий в деле помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Дамаскина Ю.В. в заключении полагала исковые требования Кузнецовой А.А. к Агарковой Ю.Ю. не подлежащими удовлетворению.
Решением Северского городского суда Томской области от 13.08.2018 Кузнецовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Агарковой Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт того, что ответчик по достижению совершеннолетия и по настоящее время отказывается производить оплату по коммунальным платежам, свидетельствует о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика о выплате денежной суммы у истца за свою долю в спорной муниципальной квартире является подтверждением того факта, что ответчик никогда не отказывалась от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Отмечает, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, что подтверждается актом обследования материально-бытовых условий органов опеки и попечительства от 10.10.2011 N 04-01-4726, из которого следует, что несовершеннолетняя Агаркова Ю.Ю. фактически длительное время проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире опекуна А. по адресу: /__/.
Считает, что показания свидетелей по данному делу о том, что они видели, как ответчик 3-4 раза в 2017-2018 годах стучала в дверь истца и ей никто не открыл, не свидетельствуют о том, что ответчик пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец ей чинила в этом препятствия.
Указывает, что Агаркова Ю.Ю. давала ложные пояснения о том, что 30.01.2018 она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец не пустила её в квартиру, тем самым чинила препятствия ко вселению, после чего ответчик вызвала полицию по факту противоправных действий в отношении неё со стороны истца.
Отмечает, что из объяснительной от 30.01.2018 следует, что АгарковаЮ.Ю. признаёт тот факт, что в спорной квартире она не проживает, на проживание в спорной квартире не претендует, приходила с целью требования денег. Признаёт тот факт, что противоправных действий в отношении неё со стороны истца не было.
В связи с изложенным полагает ошибочными выводы суда о том, что непроживание Агарковой Ю.Ю. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, после достижения несовершеннолетия ответчик предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако в этом ей чинились препятствия со стороны истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кузнецова А.А. и ответчик Агаркова Ю.Ю. (дочь истца) приобрели право пользования жилым помещением по адресу: /__/, по договору социального найма, нанимателем квартиры является Кузнецова А.А.
Длительное время Агаркова Ю.Ю. в спорной квартире не проживает, что послужило основанием для обращения Кузнецовой А.А. в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является прекращение или изменение жилищного правоотношения.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае, если он добровольно выехал в другое место жительства, отказавшись от пользования спорным жилым помещением. При этом в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать данные обстоятельства должен истец, требующий признания такого гражданина утратившим право пользования.
Как верно указано судом, Кузнецова А.А. не представила суду достаточной совокупности доказательств указанным выше обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г.Северска от 31.07.2000 N1611 в связи с тем, что родители ребёнка устранились от воспитания дочери, опекуном над несовершеннолетней Агарковой Ю.Ю., /__/ года рождения, была назначена её бабушка А. (л.д. 74).
Решением Северского городского суда Томской области от 13.10.2011 КузнецоваА.А. лишена родительских драв в отношении несовершеннолетней дочери Агарковой Ю.Ю., /__/ года рождения (л.д. 23-27).
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 26.10.2011 N 2469 за несовершеннолетней Агарковой Ю.Ю., /__/ года рождения, сохранено право пользования находящейся в муниципальной собственности однокомнатной квартирой общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, на весь период нахождения Агарковой Ю.Ю. в семье законного представителя или в государственном учреждении до совершеннолетия Агарковой Ю.Ю. (л.д. 48).
Таким образом, до 11.12.2015 (до совершеннолетия) за Агарковой Ю.Ю. сохранялось право пользования спорной квартирой как за ребёнком, оставшимся без попечения родителей.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что непроживание Агарковой Ю.Ю. в спорном жилом помещении до достижения совершеннолетия было связано с лишением её матери Кузнецовой А.А. родительских прав, назначением опекуна, что обусловлено требованиями ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации, а сама Агаркова Ю.Ю. в тот момент в силу возраста не способна была определять своё место жительства, её право пользования спорной квартирой сохранялось по правилам п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик фактически длительное время проживает в квартире бабушки А., являющейся её опекуном, а не в спорном помещении, обоснованность требований истца не подтверждает.
Также судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с истцом Кузнецовой А.А., а также то, что в период с 2009 г. по сентябрь 2011 г. Агаркова Ю.Ю. со своей бабушкой А., являющейся её опекуном, жила в квартире по адресу: /__/, они сделали там ремонт. Однако после подачи в суд иска о лишении Кузнецовой А.А. родительских прав в отношении Агарковой Ю.Ю. истец вселилась в указанное жилое помещение с мужем и ребёнком, выгнав ответчика и бабушку из квартиры. После достижения совершеннолетия ответчик АгарковаЮ.Ю. пыталась решить с Кузнецовой А.А. вопрос о проживании в спорном жилом помещении, однако это результатов не дало.
Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений ответчика Агарковой Ю.Ю., в том числе письменных, засвидетельствованных директором ООО УК "ЖЭУ-12", а также соседями С. (квартира N/__/) и А. (/__/), показаний свидетеля А., ответа УМВД России, по ЗАТО Северск Томской области от 19.07.2018, материалов проверки КУСП N 1272 по факту обращения Агарковой Ю.Ю. в отношении Кузнецовой А.А. 30.01.2018 в дежурную часть УМВД, показаний свидетеля А., свидетеля У., а также свидетеля К. - подруги истца, подтвердившей, что отношения между Кузнецовой А.А. и Агарковой Ю.Ю. конфликтные.
Истец доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представила, в ходе рассмотрения не доказала, что Агаркова Ю.Ю. добровольно выехала в другое место жительства, отказавшись от пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая длительные конфликтные отношения между истцом и ответчиком, основанные в том числе на нежелании истца КузнецовойА.А. заботиться о своей дочери Агарковой Ю.Ю., поддерживать с ней добрые родственные отношения, то, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 40,2кв.м (договор социального найма от 15.12.2009 на л.д. 7-8), а также то, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия до подачи Кузнецовой А.А. иска в суд прошло менее двух с половиной лет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств дела, оснований для признания Агарковой Ю.Ю. утратившей право пользований квартирой по адресу: /__/, не имеется.
Вопреки доводам жалобы один только факт неучастия ответчика в несении расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, исходя из указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об её отказе от прав на жилое помещение, тем более с учётом возраста Агарковой Ю.Ю.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы, суть которых сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Алены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
