Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3542/2018, 33-238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неволина С.В. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчика Неволина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Слободиной Г.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Неволину С.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор N о выдаче Неволину С.В. кредитной карты <данные изъяты> c лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 19% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитной карте в общем размере 276 010 руб. 18 коп., из которых основной долг -239 973 руб. 25 коп., проценты - 26 509 руб. 37 коп., неустойка - 9 527 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 960 руб.10 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Неволин С.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания нестойки, снизить ее размер до 500 руб.
В письменных возражениях относительно жалобы представитель истца Слободина Г.Я. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Неволина С.В. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты <данные изъяты> N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - условия) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующей 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п. 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3.).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 условий).
Согласно условиям и тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 36% годовых.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Неволин С.В., получив кредитную карту, ее активировал, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.
24 августа 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана на основании заявления должника отменен судебный приказ от 4 августа 2018 г. о взыскании с Неволина С.В. в пользу банка суммы задолженности по договору за период с 12 мая 2012 г. по 9 июля 2018 г. - 276 060 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 980 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком, определилразмер долга и взыскал с Неволина С.В. в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 276 010 руб. 18 коп., из которых основной долг - 239 973 руб. 25 коп., проценты - 26 509 руб. 37 коп., неустойка - 9 527 руб. 56 коп., судебные расходы, а также расторгнул кредитный договор.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод автора жалобы относительно снижения размера неустойки, взысканной с него в пользу банка в размере 9 527 руб. 56 коп., до 500 руб., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, суду первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.
Помимо того, расчет неустойки верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифами банка, с которыми заемщик был ознакомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неволина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
