Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3542/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3542/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Уваровой ВВ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макухи Евгения Владимировича к Мамуровой Жанне Жамоловне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Мамуровой Жанны Жамоловны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Мамуровой ЖЖ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Макухи ЕВ Пастор КА, действующей на основании доверенности от 18.05.2017, действительной в течение 2 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Макуха ЕВ обратился в суд с иском к Мамуровой ЖЖ о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/. 03.10.2015 в результате действий Мамуровой ЖЖ данному автомобилю был причинен вред. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 79514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2585 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макухи ЕВ, представитель которого Пастор КА поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Мамурова ЖЖ в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением (с учетом определения от 25.08.2017) суд на основании ст. 1, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Макухи ЕВ удовлетворил частично, взыскал с Мамуровой ЖЖ в пользу Макухи ЕВ в счет возмещения ущерба 70169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2305,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мамурова ЖЖ просит отменить решение, принять новое. Считает, что при вынесении решения суд руководствовался только лишь показаниями свидетелей со стороны истца, материалами уголовного дела и данной под давлением следователя явкой с повинной и необоснованно не принял представленные ею доказательства. Отмечает, что в представленном истцом экспертном заключении N 17-09.15Д от 06.10.2015 отсутствует анализ причин возникновения технических повреждений. Указывает на неправомерное принятие судом в качестве доказательств размера ущерба актов выполненных работ, которые не подписаны ни исполнителем, ни заказчиком, при том, что ее ходатайство о проведении проверки реальности покупки данных деталей и выполненных работ было отклонено судом.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2015 в период с 00.00 до 01.30 около дома по адресу: /__/ Мамурова ЖЖ умышленно повредила автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Мамухе ЕВ: нанесла множественные удары деревянной палкой, камнем, находясь на капоте и крыше автомобиля, нанесла удары ногами, причинив множественные повреждения.
Макуха ЕВ являлся собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак /__/, до 15.02.2017 (справка от 25.07.2017, карточка учета транспортных средств от 25.07.2017).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 09.06.2016 уголовное дело по обвинению Мамуровой ЖЖ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении ответчиком ущерба транспортному средству нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать также его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным принципом противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Как правомерно указано судом первой инстанции, причинение Мамуровой ЖЖ повреждений автомобилю Honda Accord подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Мамуровой ЖЖ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, пояснениями свидетелей У., К., протоколом явки ответчика с повинной от 15.10.2015, а также пояснениями свидетеля У., данными в ходе судебного разбирательства, размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением N 17-09.15Д от 06.10.2015.
В обоснование возражений относительно вины в причинении вреда транспортному средству истца ответчиком были заявлены ходатайства о допросе свидетелей М., Л., П., К.
Между тем свидетели Л., П., К. не являлись очевидцами событий, произошедших 03.10.2015, а свидетель М. указал, что когда он прибыл на /__/ по месту жительства Макухи ЕВ, Мамурова ЖЖ находилась на улице со следами укусов на лице, повреждений автомобиля он не видел. При этом М. также пояснил, что по приезду сотрудников полиции Макуха ЕВ указывал последним на повреждения автомобиля. Кроме того, из показаний М., данных в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Мамуровой ЖЖ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 15.10.2015, следует, что он видел повреждения автомобиля, в частности разбитые лобовые стекла, боковое стекло, вмятины на капоте и крыше, отсутствие зеркала заднего вида, и не исключает, что их причинила Мамурова ЖЖ, так как она была очень возбуждена и зла на Макуху ЕВ. Ранее этих повреждений на автомобиле не было. Пояснения свидетелей Л., К. о том, что на автомобиле имелись повреждения до октября 2015 года, не являются подтверждением того, что Мамурова ЖЖ не совершала противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу истца.
Учитывая, что допрошенный по ходатайству истца Умаров РС присутствовал при нанесении ответчиком повреждений автомобилю, был допрошен в качестве свидетеля в ходе дознания по уголовному делу, где дал аналогичные пояснения, его пояснения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел их в качестве доказательства.
Кроме того, определяя размер причиненного вреда, суд учел пояснения свидетелей П. и К. о том, что эмблема на автомобиле истца отсутствовала и ранее, и не учитывал расходы на ее восстановление при определении суммы ущерба, как и расходы по оплате замены задней крышки багажника (с учетом заключения эксперта).
Доводы жалобы о том, что экспертизой не установлены причины возникновения повреждений автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.
Факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему Макухе ЕВ, именно Мамуровой ЖЖ подтвержден иными доказательствами, ходатайств о проведении иной экспертизы ответчиком не заявлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.
Отсутствие подписей в актах выполненных работ не свидетельствует о том, что работы по замене переднего левого и лобового стекол автомобиля Honda Accord не были выполнены, поскольку данные документы содержат печать организации ИП П., приобретение стекла лобового Honda Accord/Torneo 4D/5D 97, установка стекла, стекла переднего левого опускного Honda Accord/Torneo Sedan 97, установка стекла подтверждены также товарными чеками N ПВ04128103 от 12.12.2015, N ПВ04128116 от 12.12.2015 (л.д. 109, 112). Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на то, что ИП С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ, необходимость проведения которых установлена заключением экспертов.
Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба с дополнениями не содержит, другими участниками процесса решение суда не оспорено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение, распределил бремя доказывания, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил соответствующие нормы права и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамуровой Жанны Жамоловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка