Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-3542/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-3542/2017
14 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савелькиной Г.О., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании долга по договору субподряда и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года между ООО «Кредо» (Генподрядчик) и Ермолаевым В.А. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ определена в сумме 86207 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, который был подписан сторонами 07 декабря 2016 года. Кроме этого, п. 7.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику пени в размере 0, 01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Однако ответчик выплатил лишь часть стоимости выполненных работ в сумме 25000 рублей.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений Ермолаев В.А. просил взыскать с ООО «Кредо» основной долг по договору субподряда в размере 38824 рубля, неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 512 рублей 47 копеек, а начиная с 19 апреля 2017 года в размере 0, 01 % от суммы основного долга ежедневно до фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Кредо» в пользу Ермолаева В.А. сумму долга по договору субподряда № от 18 октября 2016 года в размере 38824 рубля, неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 512 рублей 47 копеек и далее, начиная с 19 апреля 2017 года в размере 0, 01 % от суммы основного долга ежедневно до фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 рублей.
На указанное решение ООО «Кредо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Кредо» Монахова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Ермолаева В.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между ООО «Кредо» (Генподрядчик) и Ермолаевым В.А. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в срок с 18 октября 2016 года по 06 декабря 2016 года, а Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1 Договора определена стоимость работ в сумме 86207 рублей, в том числе НДФЛ - 11207 рублей, подлежащий оплате в бюджет Генподрядчиком.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено обеспечение Субподрядчика платным питанием с возмещением Генподрядчиком 50 рублей, в том числе НДФЛ - 6 рублей 50 копеек, подлежащий уплате в бюджет Генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.
Акт выполненных работ был подписан сторонами 07 декабря 2016 года. Ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 25000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ермолаева В.А. и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика основной долг по договору подряда и неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в заявленных истцом суммах.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен не точно, поскольку не учтены расходы на питание в сумме 137 рублей, а также сумма НДФЛ указана неверно, фактически налог уплачен в сумме 11444 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Между тем, ссылка в жалобе на то, что судом неверно определена дата начала начисления неустойки за нарушение срока оплаты стоимости работ, заслуживает внимания.
Как указано выше, пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, который был подписан сторонами 07 декабря 2016 года.
Следовательно, неустойка должна начисляться по истечении четырнадцати дней, то есть с 22 декабря 2016 года. Однако, суд взыскал неустойку с 07 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах решение в указанной части следует изменить, взыскать неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме: 38824, 0 х 0, 01% х 118 дней = 337 рублей 77 копеек.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению сумма взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которая составляет (39161, 77 - 20000) х 3% + 800 = 1374 рубля 85 копеек.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Кредо» в пользу Ермолаева В.А. неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 512 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Ермолаева В.А. неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года в сумме 337 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 85 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:
Г.О. Савелькина
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
