Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года №33-3542/2017, 33-175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-175/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белова С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иптышева В.Г. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца Петрошенко Е.Г., Беловой Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, третьего лица Фролова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иптышев В.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82 125,50 руб., неустойки в размере 53 381,57 руб., почтовых расходов в размере 377,08 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фролова Р.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Camry Hibrid, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Honda Accord, г/н N, под управлением Иптышевой Ж.Ю., причинены механические повреждения, ущерб от которых в экспертном заключении N определен с учетом износа равным <данные изъяты> руб. без скрытых повреждений, требующих вложения еще <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению N для их устранения. За соответствующие услуги Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" им всего было оплачено <данные изъяты> руб. Ответчик, к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Две направленные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес претензии, содержащие требование о доплате последнего, оставил без удовлетворения.
В судебном заседании истец Иптышев В.Г. и его представитель Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Потудинский Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что его доверитель в полном объеме исполнил свои обязательства. С учетом того, что вина участников ДТП не была установлена, он, располагая постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном производстве, правомерно выплатил истцу 50% от причиненного ущерба. Полагал, что от данной суммы следует исчислять неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в состав заявленного к взысканию страхового возмещения включены необоснованно.
Третье лицо Иптышева Ж.Ю. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. <данные изъяты> со знакомой двигалась по ул. <данные изъяты>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> ей нужно было проехать в прямом направлении. На зеленый сигнал светофора она заехала на перекресток, двигаясь по которому увидела, что слева по ул. <данные изъяты> с большой скоростью в ее направлении движется автомобиль. Уходя от столкновения, она стала выворачивать влево, но избежать удара, который пришелся в правую переднюю часть транспортного средства под ее управлением, не удалось.
Третье лицо Фролов Р.А. вину в ДТП отрицал. Отметил, что двигался по ул. <данные изъяты> в прямом направлении в сторону <данные изъяты> фабрики на принадлежащем ему автомобиле со скоростью 40 км/час. При подъезде к перекрестку с ул. <данные изъяты> красный сигнал светофора переключился, поэтому он, не сбавляя скорости, въехал на него на зеленый сигнал. Аналогичные объяснения давал на месте ДТП, не признавая вину.
Представитель третьего лица Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") Желтобрюхов А.П. считал, что виновным в ДТП является Фролов Р.А., который заехал на перекресток на красно-желтый сигнал светофора, когда Иптышева Ж.Ю. при зеленом сигнале светофора заканчивала движение.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Иптышева В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 78 125,50 руб., неустойку в размере 91,76 руб., убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 062,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 540 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказал.
Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 2 966,52 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Белов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2017 в части присужденной Иптышеву В.Г. суммы штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оформлявшими спорное ДТП сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения вина кого-либо из его участников в нем не была установлена. Свидетельствующие об этом документы потерпевшим были представлены АО "СОГАЗ". Поскольку вину и противоправность действий участников ДТП оно в отличие от Государственной инспекции безопасности дорожного движения и суда не уполномочено устанавливать, последнему с учетом возмещения Иптышеву В.Г. 50% причиненного вреда согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежало его освободить от уплаты штрафа.
В заседание судебной коллегии истец Иптышев В.Г., представитель САО "ВСК", третье лицо Иптышева Ж.Ю. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей - Toyota Camry Hibrid, госномер N, под управлением Фролова Р.А. и ему принадлежащего и автомобиля Honda Accord, госномер N, под управлением Иптышевой Ж.Ю., принадлежащего Иптышеву В.Г.
Из представленных документов следует, что ДТП произошло при проезде регулируемого перекрестка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, пришел к выводу о виновности в ДТП Фролова Р.А. и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 78 125,50 руб., неустойки в размере 91,76 руб., убытков - 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 540 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа в размере 39 062,75 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по факту ДТП вина участников ДТП в его совершении не была установлена, в отношении обоих водителей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.
ДД.ММ.ГГГГ Иптышев В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 50 % от суммы страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей ответчиком была определена на основании заключения ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Иптышева В.Г. подтверждается выпиской по счету.
Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходил из заключений ООО "Эксперт Плюс" N и N, согласно которым восстановительный ремонт транспортного средства истца "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что разница в сумме <данные изъяты> руб. между определенной страховщиком суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которой истцу было выплачено ответчиком 50 % и суммой восстановительного ремонта, равной <данные изъяты> руб., принятой судом для определения суммы страхового возмещения, составляет менее 10%, образовавшихся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности и ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, так как обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - ущерба им исполнены.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 39 062 рублей подлежит отмене.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Иптышева В.Г. штрафа в размере 39 062 рублей отменить.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка