Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2017 года №33-3542/2016, 33-42/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 33-42/2017
 
25 января 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кокуриной А.Ф.
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 октября 2016 года
по иску Боженовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Кокуриной А.Ф. о защите прав потребителя,
установила:
Боженова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кокуриной А.Ф. о защите прав потребителя, по тем основаниям, что в 2015 году между Боженовой Н.В. и ИП Кокуриной А.Ф. был заключен договор купли-продажи женской шубы из меха норки, стоимость которой составила *** рублей. В период гарантийного срока выявились дефекты, в связи с чем 23.01.2016 года истец возвратила ответчику шубу, однако ИП Кокурина А.Ф. возврат денежных средств до настоящего времени не произвела.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Боженова Н.В. просила суд взыскать с ИП Кокуриной А.Ф. стоимость приобретенной шубы - *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., претензии - *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку удовлетворения законного требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств, начиная с 08.04.2016 года по день удовлетворения ее требований судом; компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по подготовке искового заявления - *** руб. и претензии - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кокуриной А.Ф. в пользу Боженовой Н.В. сумму оплаченного товара - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., расходы по составлению претензии - *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб.
Суд также взыскал с ИП Кокуриной А.Ф. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.
С решением суда не согласна ИП Кокурина А.Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ИП Кокуриной А.Ф., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.
В Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда от истца Боженовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015г. между Боженовой Н.В. и ИП Кокуриной А.Ф. был заключен договор купли-продажи товара - шубы из меха норки, стоимость товара составила *** рублей.
Факт уплаты денежных средств за приобретенный Боженовой Н.В. товар сторонами не оспаривается и подтверждается товарным чеком о возврате товара от 23.01.2016г.
23.01.2016г. Боженова Н.В. возвратила товар ответчику. 28.03.2016 года Боженова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала в срок до 02.02.2016 года вернуть ей стоимость шубы в размере *** рублей, выплатить неустойку в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Претензия была получена ответчиком 23.01.2016г., что подтверждается отметкой в получении на претензии. Кроме того, на претензии имеется пометка о том, что ответчик с претензией не согласна, возврат денежной суммы без учета неустойки и компенсации морального вреда по договору будет произведен до 06.04.2016 года в размере *** руб., до 19.04.2016 года - в размере *** руб., однако данная претензия ответчиком исполнена не была.
Обращаясь в суд с иском, Боженова Н.В. ссылалась на то, что в приобретенной ею шубе в течение гарантийного срока эксплуатации выявились недостатки.
В целях установления наличия в товаре заявленных истцом недостатков, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2016г. №***, в представленной на исследование женской куртке (шубе) двухсторонней (двухлицевой) из меха норки и плащевой ткани, бывшей в эксплуатации, обнаружены следующие дефекты: на правой полочке — дыра в левом углу втачивания обтачки кармана размером 0, 7x0, 7 см — критический производственный дефект, связанный с нарушением технологии обработки обтачек карманов; по всем деталям: расстояние между швами роспусков колеблется от 0, 2 см до 0, 6 см со значительным преобладанием расстояния менее 0, 6 см - критический производственный дефект; мелкие дыры по швам стачивания полуфабрикатов в виде следов от гвоздей (тексов) для растягивания шкур - существенный производственный дефект, снижающий прочность кожевой ткани; мелкие дыры по площади полуфабрикатов размером 0, 2 - 0, 3 см - существенный производственный дефект, снижающий прочность кожевой ткани; захват ворса в швы роспуска и соединительные швы деталей - критический производственный дефект; заплата в виде прямоугольника неправильной формы из меха норки размером 8, 0 х 5, 0 х 7, 3 х 3, 0 см вшитого вручную нитками черного цвета; низкая устойчивость красителя, нанесенного на 6 пуговиц спорного изделия - критический производственный дефект; разрушение шелковых тканей (черного цвета) шнура петель (дляпуговиц) - критический производственный дефект; на изделии отсутствует маркировка размерными признаками типовой фигуры в соответствии с ГОСТ 19878-2014/5; на изделии отсутствует маркировка символами по уходу и хранению в соответствии с ГОСТ 19878-2014/5.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что спорное изделие подвергалось ремонту в виде установки заплаты в форме прямоугольника неправильной формы из меха норки размером 8, 0 х 5, 0 х 7, 3 х 3, 0 см вшитого вручную нитками черного цвета. Заплата вшита в пройму рукава грубыми ручными стежками нитками черного цвета.
Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, учитывая наличие в приобретенном товаре недостатков производственного характера, при этом доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боженовой Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком не представлено.
Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки по договору купли-продажи шубы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 28.03.2016 года, содержащие указание на наличие в приобретенном товаре недостатков, суд первой инстанции с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки, превышающей стоимость товара, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "***" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд первой и апелляционной инстанцией ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.
Доводы жалобы, оспаривающие показания свидетелей со стороны истца, носят исключительно субъективный характер, доказательств, опровергающих данные показания, ответчик не представил, поэтому судебная коллегия их во внимание не принимает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуриной А.Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка