Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-354/2023

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Беляеву Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Беляева М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В качестве ответчика по делу привлечен Беляев Д.М., являющийся наследником умершего Беляева М.В.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Беляев М.В. 24.03.2021 года заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 180 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,7 % годовых. С условиями кредитного договора Беляев М.В. был ознакомлен и обязался их исполнять.

По состоянию на 20.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила 189823,04 руб., в том числе просроченные проценты 25208,19 руб., просроченный основной долг 164614,85 руб.

17.08.2021 года Беляев М.В. умер.

Банк просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24.03.2021 г., взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2021 г. за период с 25.08.2021 по 20.05.2022 в сумме 189823 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10996 руб. 46 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Беляев Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что действительно является единственным наследником, принявшим наследство после умершего однако он оплатил имеющуюся задолженность брата по кредитному договору, что может подтвердить справками из Банка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" и Беляев М. В. 24.03.2021 года заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму 180 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,7 % годовых.

По состоянию на 20.05.2022 года задолженность по кредитному договору составляла 189 823, 04 руб., в том числе просроченные проценты 25208,19 руб., просроченный основной долг -164 614,85 руб.

17.08.2021 года Беляев М. В. умер.

К имуществу Беляева М.В. открыто наследственное дело. Наследником умершего является его брат Беляев Д.М.

Наследственное имущество состоит из автомобиля Лада Калина 111940, 2008 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание справку, выданную ПАО Сбербанк по состоянию на 06.09.2022 г., согласно которой задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2021 года отсутствует, указал, что обязательства по кредитному договору исполнены наследником Беляева М.В. в полном объеме.

Одновременно с отказом в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 29.06.2022 г., указывая на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2022 г.

Беляевым Д. М. представлены платежные документы от 16.08.2022 г. на сумму 100 000 рублей и от 05.09.2022 г. на сумму 98 222 руб. 10 коп., которые подтверждают погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 06.09.2022 г. (л.д. 59-66).

Таким образом, ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке после обращения с иском в суд, но до принятия решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 года N 45-КГ15-16 и от 16 февраля 2016 года N 18-КГ15-242).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов, поскольку добровольное исполнение требований истца имело место после обращения с иском в суд. Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 189823 руб. 04 коп. не подлежит исполнению, исполнительный лист на эту сумму не выдается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Беляева Д. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24.03.2021 г. за период с 25.08.2021 по 20.05.2022 в размере 189823 руб. 04 коп.

Взыскать с Беляева Д. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 996 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 13 996 руб. 46 коп.

Решение в части взыскания с Беляева Д.М. задолженности по кредитному договору в размере 189823 руб. 04 коп. не исполнять.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка